Главная Вниз
ПЕДОФИЛИЯ в современном обществе

Комментатор > Кирилл ("старый")

Комментарии:

Педофилия

"Закон возрастов"

Александр, комментарий №4

Да, господа, сумели всё запутать. Перемашали дружбу и сексуальное влечение. Господа, термин "педофилия" здесь переведён правильно, вернее, почти правильно, именно как дружба, точнее дружеская любовь. Только в наше время этот термин является обозначением именно сексуального влечения к детям. Это просто определение, медицинский термин. Так что если кому-то просто интересно общение с детьми, или, как тут говорили дружба, то это, господа, не является сексуальным извращением и педофилией не называется. Кстати, ещё такая путаница: педофил - нен преступник, а больной человек, поэтомку уголовное наказание за педофилию не предусмотрено. Наказывают не педофила, а того, кто совершил определённые уголовно наказуемые действия в отношениии ребёнка (насилие, развратные действия и так далее).
Странно, что народ наш запутался в этих понятиях

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Ничего странного. Народ не запутался. Его нарочно запутали.

Александр, ответ №2

Дума, ненарочно - смысла в этом не вижу. Просто журналюги раздули тему, а сами в этом вопросе не разбираются. Это как в глубоко застойные времена, когда сподачи опять же журналиста, который услыхал что-то краем уха, почвившиеся карманные приёмники на транзисторах стали называть транзисторами.

Автор, ответ №3

Пример транзистора крайне не удачен. Это обычный жаргон дилетантов. Как, например, сейчас системный блок компьютера многие дилетанты (в основном старшего поколения) называют процессором. При чем тут журналисты догадывайтесь сами.

>> Дума, ненарочно - смысла в этом не вижу.
Дума тут вообще ни при чем. В законах нет слова "педофил" и однокоренных ему. То, как в устных обсуждениях своих законопроектов они используют это слово - следствие уже установившейся терминологии, которой они пользуются. В документах, даже проходных, они это слово не используют.

>> Просто журналюги раздули тему, а сами в этом
>> вопросе не разбираются.
Вот уж совсем не просто. И почему это интересно журналюги в едином порыве ринулись раздувать эту тему и все, как один, в одном и том же направлении? Никакого разногласия, хотя вопрос далеко не однозначный. А у вас все так просто...

Александр, ответ №4

Я не о Думе - это опечатка, хотел написать "думаю". Но дело не в этом. Я о путанице терминов, не в законодательных актах, а именно среди журналистов и обывателей. Насчёт "транзистора": этот №жаогон появился именно из-за непонинания, что такое транзистор. Могу привести ещё примеры неправильно применяемых терминов: эпицентр, миниатюрный, модерн... То ж самое и "педофил". То есть больного путают с растлителем, насильником и т.д.
Но проблема сущемтьвует и не только с преступления на сексуальной почве. Даже если бы число преступлений не выросло, это не значит, что проблему решать не нужно. Но есть статистика (не та, которую приводят в СМИ, а которая получена из д
остоверных источников). Количество сексуальных пресмтуплений против детей возрасло с 2001 по 2007 год в 29-30 раз (это я узнал от друга - слдедователяобластной прокуратуры). Не знаю, может число педофилов т не выросло, но насильникоы средт них стало больше и, кстати не просто насильников, но и убийц. Хотя убийтсва совершаются не только ими и\ даже не столько ими, а другими лицами и по другим мотивом. Напримери, от рук убийц прошлом году погибло 3907 детей в возрасте до 14 лет. Статистики "застойных лет" нет, вернее есть, но там мокруха бралась в общем количествебез учёта возраста пострадавших, но и по ней можно сделать выводы, потому что даже общее количество убийств в 1983-м году было всего 1024 (вот такая компьютерная тыща).

Правильно, в законах нет слова "педофил" и не должно быть. Я именно об этоми писал: педофил - не преступник. Нельзя осудить за болезьнь, а в устных обсуждениях можно лепить любую чушь - это их дело. Всё равно, осудить можно только за действия, за преступления, а не за то, что человек - педофил.

Кирилл ("старый"), ответ №5

Эти Ваши "достоверные источники" - те же самые педоистерические СМИ, которые, очевидно, некритически воспринимаются уже и Вашим другом следователем, который тоже ведь часть народа, даже если сам о себе более высокого мнения. Вот вполне себе достоверный источник:
http://sirotstvo.ru/files/1288/crime.doc
Тут подробнее разжевано (на основе именно этой достоверной статистики):
http://antiped.info/publ/1-1-0-10

Кирилл ("старый"), комментарий №31

"От педофилов же я пока слышу только предложения отменить 134 и 135 статьи. Но основания для этого они вменяемого придумать не могут."

А вот вам не от педофилов основания (придумывать которые, кстати, и не надо было, поскольку желающим они давно известны, да о них и не трудно догадаться). Поясню, что в ФРГ и сексуальные контакты с детьми младше 12 лет не считаются насильственными действиями автоматически, ни в законе, ни в судебной практике (как это было в России до последних "мизулинских" поправок, когда "беспомощное состояние" суд устанавливал в каждом случае индивидуально), поэтому в статье речь идет и о контактак с детьми младше 12 лет как о "ненасильственных педосексуальных контактах и связях".
http://murr-lesh.narod.ru/Dannecker_1987.html

От себя добавлю, что уголовное наказание - это всегда зло (не только для наказываемого, между прочим, а и для его близких и общества в целом, которое ради уголовного наказания несет тяжелые издержки, включая лишение себя самого своих - иногда весьма ценных - членов), которое может быть оправдано только в том случае, если предотвращает еще большее зло. Уголовное наказание за "педофилию" (в том смысле, в котором это слово употреблено в статье применительно к ненасильственным действиям) - это зло в чистом виде, поскольку не предотвращает вообще ничего. Одного этого уже достаточно для немедленной отмены "педофильских" статей (вообще говоря, обосновывать нужно не отмену законов, а сами законы, особенно уголовные).

Перейти к последнему ответу..

Кирилл ("старый"), ответ №1

Вот еще:
http://lj.rossia.org/users/right_to_love/41871.html

AQuA, комментарий №33

//возраст, после которого личность теряет половую неприкосновенность.//

Ведь в рядом Вы же доказываете, что терять половую неприкосновенность невозможно, поскольку она неотделима от половой свободы:
http://pedoisteria.ru/post.php?post=24

Ну , и что за чушь? Одна рука не ведает, что творит другая? :)

//половая неприкосновенность – это ограничение этого права в отношении несовершеннолетних лиц.//

Ещё одна чушь. Ибо "насильственные" статьи УК как раз стоят на охране половой неприкосновенности всех лиц. Так что Вы совершенно ошибочно сделали свой вывод о том, что неприкосновенность касается лишь несовершеннолетних.

Самой большой ошибкой действующего законодательства является само по себе введение возраста согласия (пусть и неявная). Напомню, что в этой части Советский УК был намного более адекватным. За изнасилование малолетней - смертная казнь, а по поводу добровольного полового сношения было написано следующее:
//-------------
Статья 119. Половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости

Половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, —
наказывается лишением свободы на срок до трех лет.
Те же действия, сопряженные с удовлетворением половой стра­сти в извращенных формах, —
наказываются лишением сво­боды на срок до шести лет.
-----//

Как видите, прежде отсутствовало какое-либо жесткое указание календарного возраста согласия, и если, допустим, в силу какого-то чуда человек становился половозрелым в пятилетнем возрасте - то закон позволял ему добровольно вступать в половые сношения. И тот закон работал намного лучше нынешнего.

Подумайте об этом на досуге.

Перейти к последнему ответу..

АлексСпорт, ответ №1

// И тот закон работал намного лучше нынешнего.
Работать могут только люди, закон работать не может. Он либо соблюдается либо нет. Если люди (читай полиция, суд, следственные комитет и т.п.) не будут добросовестно выполнять свои обязанности, то не будет "работать" ни советский, ни американский и любой другой закон.

Что касается "косяков" Автора - хочу заметить, что данная статья написана раньше, чем статья про половую свободу и неприкосновенность. Видимо когда писалась эта статья Автор не задумывался о сущности этих понятий, а когда копнул глубже, то выяснилась полнейшая неразбериха. В итоге, чтобы не было претензий, лучше эти термины вообще не использовать, так как они не понятно что означают и не понятно как связанны друг с другом, особенно в отношении несовершеннолетних.

Кирилл ("старый"), ответ №2

"Половая свобода" и "половая неприкосновенность" - понятийно (концептуально, как они присутствуют в действующем законодательстве) вещи взаимоисключающие, несовместимые между собой: либо у тебя есть "половая свобода", либо "половая неприкосновенность" (применительно к "несовершеннолетним"). "Половая свобода" - это когда ты имеешь половые контакты, с кем желаешь (если желание обоюдное, твой партнер не против, что соответствует и фундаментальному понятию свободы), а "половая неприкосновенность" в том виде, как она применяется к "несовершеннолетним", - это когда ты "не имеешь права" (и/или с тобой "не имеют права") иметь половые контакты, независимо от чьего-либо желания (что, ясное дело, прямо противоположно фундаментальному понятию свободы). Но "половая неприкосновенность" в этом виде является юридической фикцией, почти чистым плодом воображения, поскольку в реальности ее не существует, как бы ни работали полиция, суд, следственный комитет и т.п. (их работа практически не влияет на то, кто с кем имеет половые контакты, а кто не имеет, если не считать того, что посаженные в тюрьму не имеют половых контактов, за исключением "противоправных", а эти контакты редко бывают по обоюдному согласию). Если же считать, что "половая неприкосновенность" - это когда с тобой "не имеют права" иметь половые контакты те, с кем ты не желаешь их иметь, то такая "неприкосновенность", разумеется, есть у каждого с рождения до смерти (и не только в воображении, поскольку закон в этом случае имеет некоторый сдерживающий эффект, хотя и не очень сильный) и является неотъемлемой частью фундаментального понятия свободы. Но взаимоисключающие понятия, создание юридических фикций и т.п. и вообще затуманивание - основа педоборчества (хоть исторически и не исток его): не было бы взаимоисключающих понятий и юридических фикций, не было бы тумана в головах - не было бы "борьбы с педофилией" и "педофильских" статей уголовных кодексов (с того момента, как дети и их девственность перестали считаться имуществом отцов, а "публичного обвинения" по таким делам не было бы вообще никогда, поскольку его появление сделало возможным именно исчезновение "права на детей" как имущественного).

АлексСпорт, ответ №3

// "половая неприкосновенность" в том виде, как она применяется к
// "несовершеннолетним", - это когда ты "не имеешь права" (и/или с
// тобой "не имеют права") иметь половые контакты

Кирилл, вы откуда это определение взяли? Сами придумали на общепринятом понимании слова "неприкосновенность", типа "Не прикасайся, убьет!"? Но юристы понимают этот термин совсем по другому. Вы читали эту статью - http://www.pedoisteria.ru/post.php?post=24 ?

Профессор, д.ю.р. утверждает совсем обратное:
Половая неприкосновенность является составляющей половой свободы,
поэтому нарушение половой неприкосновенности всегда означает
и нарушение половой свободы.


Процитирую:
Личная неприкосновенность – это право человека на невторжение в его личную жизнь БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ. Фактически это составляющая личной свободы, ибо нет свободы – нет и неприкосновенности (например, в отношении заключенных или даже подозреваемых в преступлении). Следовательно, половая неприкосновенность – это право человека на невторжение в его половую жизнь БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ. Другими словами, никто не может заставить человека вступить в половые отношения без его согласия. Следовательно, половой неприкосновенностью обладают все люди без исключения.

АлексСпорт, ответ №4

// "Половая свобода" и "половая неприкосновенность" - вещи взаимоисключающие

Как я уже выше написал, это вещи не взаимоисключающие. Просто дело в том, что дети не обладают этими двумя вещами вкупе, хотя есть законы, которые защищают половую свободу и неприкосновенность детей, т.е. защищают то, чего нет.

Кирилл ("старый"), ответ №5

Статью я читал, уважаемый АлексСпорт. И то, что в ней написано, в том числе слова профессора, д.ю.н., абсолютно соответствуют тому, что написал я, только другими словами. И ваш ответ - как раз то, про что я написал :)

АлексСпорт, ответ №6

// абсолютно соответствуют тому, что написал я, только другими словами.
В отношении фикции и запутывания - да соответствует, а в отношении "несовместимости между собой" совершенно не соответствует. Эти два понятия очень даже совместимы, вытекают одно из другого, не взаимоисключаемы, а дополняют друг друга.

AQuA, ответ №7

> Работать могут только люди, закон работать не может.

АлексСпорт, заблуждаетесь, делая поспешное обобщение на основании того лишь частного наблюдения, что некоторые люди способны нарушить правильную работу даже очень хорошего закона. "Некоторые" Вы в своих рассуждениях заменили на "любые" - и затем сделали своё ошибочное обобщающее суждение. Это типичная логическая ошибка. Посмотрите о логических ошибках - и сами убедитесь.

Ну, так вот. Закон - это некие алгоритмические правила действий. Будучи записанным на том или ином языке, сам алгоритм изменений не претерпевает. В идеале, хороший свод законов позитивного права возможно засунуть в компьютер - и умыть руки. В медицине уже довольно живо внедряются так называемые "Системы интеллектуальной поддержки решения врача" - аналогичное возможно сделать и правоохранительной/правоприменительной системах.

Однако вот здесь-то и вмешивается "человеческий фактор": оказалось, что и врачи, и юристы воспринимают такие компьютерные системы как своих конкурентов и всячески саботируют их внедрение. В том числе юристы попросту кровно заинтересованы в том, чтобы делать законы как можно более запутанными и невнятными, навязывая обществу убеждения, что якобы без живых юристов не обойтись никак.

АлексСпорт, ответ №8

// АлексСпорт, заблуждаетесь, делая поспешное обобщение на основании того лишь
// частного наблюдения, что некоторые люди способны нарушить правильную работу
// даже очень хорошего закона. "Некоторые" Вы в своих рассуждениях заменили на
// "любые" - и затем сделали своё ошибочное обобщающее суждение. Это типичная
// логическая ошибка. Посмотрите о логических ошибках - и сами убедитесь.

AQuA, если нечего сказать по существу, может быть стоит промолчать? Что вы меня логике учите - я ее хорошо знаю, а вот вы читать не умеете. Вот моя цитата:

Работать могут только люди, закон работать не может. Он либо соблюдается либо нет. Если люди (читай полиция, суд, следственные комитет и т.п.) не будут добросовестно выполнять свои обязанности, то не будет "работать" ни советский, ни американский и любой другой закон.

Укажите, где здесь слово "любые" или "некоторые". И перестаньте заниматься словоблудием!

АлексСпорт, ответ №9

И вообще, кто тут еще занимается подменой понятий. Во первых сообщениях вы писали - "И тот закон работал намного лучше нынешнего". Что значит работал? По всей видимости "работал" значит выполнял свою функцию, т.е. снижал уровень преступлений, по которым в нем предусмотрено наказание.

Теперь вы несете какую-то чепуху про алгоритмы и компьютерные программы - это так по вашем "работает" закон - выполняется алгоритм на компьютере? Что вообще за бред!!!!

Кирилл ("старый"), комментарий №34

То есть Автор предлагает для "самых уязвимых", которым секс "вреднее всего" (по мнению педоборцев и, очевидно, Автора), расширить круг потенциальных половых партнеров, чтобы "дети" занимались сексом "еще больше", и в то же время предлагает начать "защищать" 16-летних, до чего не додумались даже педоборцы, кроме Мизулиной с Горячевой. Забавный Автор :)

Хочется задать ему риторический вопрос: "А Вам подростков-то не жалко?" Чтобы и из 16-летних стали выбивать "признательные показания" на предмет, кто их половые партнеры, чтобы и 16-летние боялись ходить к врачам, потому что врачи, заметив отсутствие "девичьей чести", стучат в прокуратуру, чтобы и 16-летние делали подпольные аборты, чтобы не остаться несовершеннолетней матерью-одиночкой с любимым человеком и отцом ребенка в тюрьме. То есть понятно, конечно, что ни от каких изменений в законах "дети" заниматься сексом ни больше, ни меньше не станут, но, если принять предложение Автора, то личных трагедий станет больше у "детей" (и взрослых) более старшего возраста. Вот такие вот у нас "борцы с педоистерией"...

Насчет "заведомости" читаем статью 24 Общей части УК:
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть "заведомость" (=умысел) сторона обвинения обязана доказывать по любым статьям УК (за исключением тех немногих, в которых явно присутствует слово "неосторожность"). Но, как и педоборцы, Автор предлагает слово "заведомость" убрать (и уже убрали, кстати), очевидно, чтобы создать иллюзию (у кого? у правоохранителей? у преследуемых по "педофильским" статьям? А может, у него самого была эта иллюзия?), что можно наказывать и невиновных (то есть предлагает ввести в российское уголовное право "объективное вменение", от которого в Европе отказались еще в 19 веке). И смех, и грех, что называется...

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Я не юрист и про ст. 24 ничего не знал. Спасибо, что проинформировали. Теперь буду знать. Возможно даже надо статейку на эту тему написать.
Ведь это не я сам придумал относительно убрать/не убрать заведомость... Это же нам из каждого утюга рассказывают. Вот и я повелся, ибо законов не знаю. А что, все должны знать все статьи УК. Их даже юристы не все знают, а вы хотите, чтобы граждане знали...

Старый дядя, ответ №2

И желательно не только ст. УК, но и УПК - и второе даже важнее в этой жизни, чем первое.

Причем, иметь понятие об этом в расширенном варианте - т.е. в виде коммента-
риев к УК, УПК.

Знать наизусть совсем не обязательно, но общее понятие иметь нужно, учитывая, что живем в стране азиопской, где "закон что дышло..." и каждая тварь при кор
мушке власти "считает себя в праве и в законе". А иначе..., а иначе..да вот хоть
бы такая забавная история с "наркомафией".

К группе бомжей у вокзала отирающихся, под вечер подходят трое и говорят: вот вам пакеты с гуманитаркой, даже чекушечка есть для каждого, только сейчас
не пейте - дождитесь нашего ухода...
Оставляют пакеты бомжам и быстро исчезают...,а не успели бомжи даже пузыри
свои откупорить, как со всех сторон машинки с мигалками и целая толпа госуда-
ревых людишек с пушками и наручниками.
Окружают бедолаг и начинают пакеты вытряхивать...а там, ну что там, раз "была
задержана банда наркоторговцев с пакетами марихуаны" как потом бодро отчи-
тывалось мусорское быдло.
Осторожнее, дети, осторожнее. Не берите конфеток у незнакомых дядей - а то в
реанимации потом доктора за..уться вас откачивать...

А знали бы те бомжи законы, сейчас парашу бы зоновскую не педорасили б...
...И сколько таких нае.анных и кинутых теми, кто законы знает, сидит по нашим
местам не столь отдаленным...- Да в любом бараке несколько таких чудиков все
гда повстречается: зело полна земля наша болванами да баранами (последни-
ми ближе к югу правда)!
...А вы хотите, чтобы граждане знали...

- Да, кстати, если все-таки граждане "знать будут"- половина судей и 90% адво-
катов без работы останутся (я уж про мусор внутреннеорганый не говорю!!) - в
стране анархия и безработица начнутся, ужяс!...

Кирилл ("старый"), комментарий №35

Ответ на http://pedoisteria.ru/post.php?post=15#comm2136 АлексСпорту: Ну, я же имел в виду (и написал), что в том смысле, в котором "половая неприкосновенность" (считается, что) есть у "детей охраняемого законом возраста" (и как это слово понимает каждый в контексте "лиц, не достигших возраста согласия", хотя ни в одном законе оно явно (именно как слово) не определено, но подразумевается концептуально, как его ни назови, и никому не придет в голову, что в отношении "детей" оно имеет отношение к "половой свободе", опять же, как ее понимает каждый, хотя и "половая свобода" явно не определена), она прямо противоположна понятию "половая свобода" ("можно, если оба хотят/не против" прямо противоположно "ни в коем случае нельзя"). А во втором смысле (который если и приходит в голову, то преимущественно юристам либо, если не юристам, то как второе, необщепринятое значение) я написал, что она является неотъемлемой частью свободы, в том числе половой. Так что "половая неприкосновенность" употребляется в двух разных значениях, которые только усиливают затуманивание (о чем и речь). А то, что "дети не могут дать согласия", закон вовсе не утверждает, а напротив, проводит различие между насильственными секс. контактами с ними (то есть совершенными без согласия, которое (ныне только в случае 12-летних и старше) определяется так же, как со взрослыми), и ненасильственными, которые подразумевают либо явно выраженное согласие (и наличие согласия обязательно должно выясняться на следствии/в суде, иначе невозможно квалифицировать по той или иной статье), либо отсутствие возражений (т.е. что "жертва" не была в беспомощном состоянии, при этом не возражала), т.е. тоже так же, как со взрослыми. Вот в этом Автор совершенно неправ (говоря "закон считает, что ребенок еще не в состоянии дать согласие на половые отношения", особенно если под "ребенком" подразумевает и тех, кому исполнилось 12 лет).

Кстати, название Главы 18 УК ("Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности") подразумевает, что "половая неприкосновенность" не является частью "половой свободы", иначе одной "половой свободы" в названии было бы достаточно (а в законах каждый термин должен употребляться в одном смысле, а не "сразу в двух", из чего делаем вывод, что имеется в виду только первый упомянутый мною смысл, а не второй, упомянутый вышеназванным профессором, д.ю.н.). Еще доразжую: я не утверждаю, что профессор "совсем неправ", а утверждаю, что он сказал (написал) не всё, что можно (и нужно) было сказать о двух (несовместимых) значениях термина "половая неприкосновенность", даже если он "согласен" только с одним из них. "Неприкосновенность личности", упомянутая в ст. 22 Конституции РФ, здесь вообще ни при чем (слово то же, а термин другой (двухсловный), значение которого вовсе не обязано совпадать с "похожим" термином в УК, хотя и может в чем-то совпадать).

Вообще в контексте уголовного права "половая свобода" - это исключительно "свобода от" (="половая неприкосновенность" во втором смысле), потому что уголовный закон (в отличие, возможно, от гражданского, который в некоторых странах объявляет "супружеский долг" не только долгом, но и правом) не охраняет право иметь половые контакты с кем-либо, а охраняет исключительно право _не иметь_ половые контакты (или, в случае "лиц младше возраста согласия", даже "обязанность не иметь половых контактов").

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Что-то вы перемудрили. Я ничего не понял, кроме того, что вы продолжаете упирать на ту формулировку "половой неприкосновенности", которая была у меня раньше.

Так вот, что я вам скажу. То, что вы говорите, будто доктор юридических наук не прав, а вы правы в вопросах права звучит просто смешно. Вы тоже д.ю.н.? Я полагаю, что даже не к.ю.н...

Я понимаю эту ситуацию следующим образом. Профессор дал верное определение. Неприкосновенность относится к случаям насилия. Просто в отношении детей не стали придумывать каких-то новых понятий, а попытались встроить их в существующую схему. Получилось криво, но признавать этого никто не хочет. Поэтому прямого ответа на вопрос, что же такое половая свобода и половая неприкосновенность детей вы ни от кого не получите.

А объясняется это очень просто. Наше право не рассматривает детей, как субъектов половой жизни. Поэтому вопрос о наличии у них половой свободы и неприкосновенности не имеет основы. Это все равно, что говорить, про половую свободу и половую неприкосновенность жилища.

Если же вы настаиваете, что вам все понятно, то в конце статьи "Половая свобода и неприкосновенность" я задал несколько вопросов, которые возникают из-за неопределенности понятий. Я тогда попрошу вас ответить на них (только не здесь, а в той статье).

В комментариях к той статье Тимофей дал, на мой взгляд, очень верный комментарий http://pedoisteria.ru/post.php?post=24#comm1436 Он тоже говорит, о том, что в статьях 134 и 135 говорится просто о ЗАПРЕТЕ, никакой ЗАЩИТЫ там НЕТ.

Кирилл ("старый"), ответ №2

Уважаемый Автор! :) Я, может, и "перемудрил", но токмо ради того, чтобы разъяснить мое мнение как можно более детально. Детальнее не могу, прошу пардону. Не хочется Вас обижать, но придется предположить, что в том, что Вы "ничего не поняли", виноват не я (или мы оба виноваты). Еще раз повторяю, что не говорю, что доктор юридических наук не прав. Он прав, но его интерпретация "половой неприкосновенности" не отменяет другую интерпретацию этого же термина, которая, по моему мнению, присутствует в названии Главы 18 УК (свое мнение я попытался логически обосновать) и имеет не меньшее право на существование, чем его интерпретация. Я не упираю ни на одну из этих интерпретаций, а подчеркиваю то, что существуют обе и, по моему мнению, противоречат друг другу, если считать, что _смысл термина не зависит от возраста лица, к которому он применяется_ (каждый юрист, как и неюрист, волен интерпретировать ее и так, и этак, и будет по-своему прав; а Вы, вероятно, недопоняли меня именно из-за того, что я не подчеркнул то, что подчеркнул сейчас - про независимость термина от возраста). Большинство неюристов интерпретируют его (именно в применении к "детям", о применении к "взрослым" не задумываясь) так, как я сказал (и как раньше интерпретировали его Вы), чему способствует название Главы 18 УК, написанное, очевидно, юристами. С Тимофеем полностью согласен. Он пишет, что "Неприкосновенность в строгом смысле слова - защищает только закон об изнасиловании". Можно назвать неприкосновенность в "первом" смысле слова (по моей нумерации) неприкосновенностью в "нестрогом смысле слова", если Вам так нравится (или в "неофициальном смысле слова", если определение, данное профессором Рарогом, вы считаете официальным). С Вашей-то статьей "Половая свобода и неприкосновенность" я тоже в главном согласен, не согласен лишь в деталях (в терминологических, если хотите). Мой первый ответ АлексСпорту был не возражением на вашу статью, а моими собственными размышлениями, "вариациями на тему" Вашей статьи.

Педоистерия в России

Чадолюбивое

FuntLiha, комментарий №6

Люди еще до конца не знают себя, законов природы, да вообще еще дикие, а берутся о чем-то судить со своей колокольни, что правильно, а что неправильно.

Сейчас расплодилось много быдла и расчет идет именно на таких вот. Придумано куча мифов, что мол ранняя сексуальная связь может покалечить психику ребенка, что мол это может в дальнейшем повлиять на его ориентацию, сексуальное поведение.

ГЛУПОСТИ!

По факту видно совсем другое. Например мальчик, у которого в юном возрасте 10-14 лет был наставник, в том числе и сексе, более социально приспособлен, у него крепкая семья, он хороший отец, он обладает гибким мышлением, не страдает бесполезными дипрессиями.

Но это только в том случае, если в данные отношения никто не влез со своими законами и моралью.

Человечество само себе копает яму. Ну и естественно своим детям.

Как началась борьба с педофилией, резко возросло число самоубийств среди детей и подростков.

90% детей аутичны к окружающему их миру.

Когда люди поймут, что педофилы, это лекарство, а не зло, возможно будет как всегда поздно.

Особенно радуют те дети, которые идут на защиту человека, которого любят, и не боятся этой бесхребетной ползучей твари - государства.

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Быдло не расплодилось. Просто политика государства стала ориентироваться на быдло и оно подняло голову. Интеллектуалы наоборот, понимая свою ненужность ушли в тень, а на сцену вышли Милоновы, Железняки и Мамонтовы.

АлексСпорт, ответ №2

Многовато громких заявлений и маловато пруфлинков! А пока их нет ваши заявления являются такой же пустой болтовней, как и лозунги типа "ранняя сексуальная связь может покалечить психику ребенка".

Кирилл, ответ №3

Пруфлинк? Вот, пожалуйста. Rind, B., Tromovitch, P., & Bauserman, R. (1998). A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse using college samples. Psychological Bulletin, 124, 22–53.

Это исследование осудил американский конгресс в 1999 году.
Текст отсюда http://www.paraphilias.com/publications/pdfs/Peer%20Comment.pdf

Finally, a word about children. When a person with pedophilia interacts with a child sexually, he has done wrong. He may, or may not, have caused harm. In 1999,the United States Congress condemned a study (Rind, Tromovitch, & Bauserman, 1998) that had documented that many children who had had such an experience had not suffered adverse psychological consequences. How many youngsters have been inadvertently hurt, treated as if they must inevitably have become “damaged goods,” because of a failure to distinguish between having been wronged versus having been harmed?

Кирилл, ответ №4

Кстати, мета анализ в том исследовании более корректен, чем в исследованиях, обнаруживших вред. Потому что во вторых, как правило, исследовалось влияние злоупотреблений в общем на жизнь ребёнка: эмоциональных, физических, сексуальных. Причём пережитое сексуальное злоупотребление – это не то же самое, что сексуальный опыт. Вне всякого сомнения, любое злоупотребление детьми – не есть хорошо, особенно вредны хронические, но в этом случае угроза исходит не от дяди с улицы, а от родителей, опекунов и прочих близких к ребёнку. В детских домах злоупотребления детьми, в том числе сексуальные, – тоже не редкость.

АлексСпорт, ответ №5

Кирилл, хорошо - с одним фактом мы разобрались, что дети имевшие в своей жизни опыт сексуального общения с педофилом (кстати, у вас есть фултекст - интересно узнать, этот опыт был насильственного или добровольного характера, острый или хронический?). А как быть с вот этими вот изречениями FuntLiha:
***
Например мальчик, у которого в юном возрасте 10-14 лет был наставник, в том числе и сексе, более социально приспособлен, у него крепкая семья, он хороший отец, он обладает гибким мышлением, не страдает бесполезными дипрессиями.
***

На это тоже есть пруфлинк? А вот на это:
***
Как началась борьба с педофилией, резко возросло число самоубийств среди детей и подростков.
***
Где reference?

Кирилл, ответ №6

Социальная адаптация у людей, переживших сексулаьный опыт в детстве со взрослым(не злоупотребление), набранных для исследования социальная адаптация хорошая, я не знаю была ли в том исследовании контрольная группа, я оригинал его не нашёл

А что касается самоубийств - это гипотеза. Но атмфосфера гонений, охоты на ведьм не способствует психическому здоровью. Есть такой синдром, когда подросток думает, что он - педофил. Его постоянно обуревают сомнения по этому поводу, он даже может кончить самоубийством от них. Что касается самих педофилов, то 90% их них до 19 лет думали о самоубийстве. Исследование было здесь http://b4uact.org/

Автор, ответ №7

>> Есть такой синдром, когда подросток думает, что он - педофил.
Кирилл говорит о случае с Дэвидом, описанным Сарой Гуд в книге "Понять и разобраться".
Я читал эту книжку на nymphetomania.com, но там сейчас все изменили, а может быть потеряли. Короче там ее уже нет.
Глава про Дэвида http://www.right-to-love.name/node/254
Вся книжка http://www.right-to-love.name/node/251

АлексСпорт, ответ №8

Что означает "социальная адаптация хорошая"? Я так понимаю, что в исследовании было показано, что она не пострадала, т.е. она нормальная. Хотя конечно для абсолютной доказательности действительно требуется контрольная группа. Однако прочитайте сообщение FuntLiha повнимательней:
----
более социально приспособлен, у него крепкая семья, он хороший отец, он обладает гибким мышлением, не страдает бесполезными дипрессиями
----

Что он имел ввиду под словом "более"? Это степень сравнения. С кем? Видимо с нормальными людьми, это вытекает и из последующих слов, поскольку не у всех людей из основной популяции "крепкая семья", они не все хорошие родители и т.д. Т.е. он утверждает, что это не только вредно, но и полезно! Так вот я и спрашивая, с какого фонаря он это взял!!! Ничем не подкрепленный треп.

Автор, ответ №9

Я тоже думаю, что все это преувеличение самих педофилов.
В реальности не все так радужно.
Я думаю, что в самом лучшем случае педофилия не оказывает вообще никакого влияния на дальнейшее будущее ребенка.
Если же педофилия была сопряжена с насилием или попросту подчинением и угнетением, то влияние безусловно отрицательное.
Наверняка существуют и исключительно положительные случаи партнерства педофила и ребенка. Но я думаю, это не имеет никакого отношения к самой педофилии, а исключительно заслуга личности самого педофила, т.е. положительного влияния его личности. Безусловно оно будет положительным и в случае отсутствия сексуально окрашенных взаимоотношений.
Несомненно, что существует и и нейтральное и отрицательное воздействие. Но вот в какой пропорции никто сказать не может.

Во всяком насилии есть две составляющие: само насилие и обстановка, так сказать, среда, в которой оно совершается. Таким образом вред от совершенного насилия заключается в том, что искажается картина той среды, с которой было сопряжено насилие.
Если насилие совершается в сексуальной сфере, то у человека искажается восприятие сексуальности. Если насилие совершается в семье, у человека искажается восприятие семейных ценностей. Если в школе... ну вы поняли.

А теперь о положительном влиянии. Безусловно, если проявлять заботу и понимание в семье, то у человека складываются положительные, в чем то может быть даже завышенные, представления о семейных ценностях. Тоже самое можно сказать о школе и многих других сферах. А что можно сказать в этом отношении о педофилии? Здесь можно говорить лишь о воспитании сексуальности. Да и даже в этом случае не все однозначно. Такая ли это актуальная задача, чтобы игнорировать отрицательные стороны и потенциальные опасности, которые кроет в себе легализация такого партнерства?

Кирилл ("старый"), ответ №10

Какие отрицательные стороны и потенциальные опасности могут быть у "легализованного партнерства" по сравнению с криминализованным, интересно:)? Как насчет криминализации партнерств между взрослыми? Ведь в них тоже, небось, есть отрицательные стороны и потенциальные опасности, как-никак.

Российские педоборцы

Педофилов оправдывать нельзя!

Кирилл ("старый"), комментарий №7

Вот это заметили? Тихой сапой:)
http://bl-antidot.livejournal.com/365999.html?thread=1053871#t1053871

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Мне понравился сам топик, про то как "тележурналистка из “Человек и Закон” сама размесила на форуме нужную запись, сама же на нее и стала громы и молоньи метать и требовать закрытия форума".

Кирилл ("старый"), ответ №2

Кстати (если кто забыл), такой же тихой сапой в 2003 г. депутаты всунули повышение возраста согласия с 14 до 16 в путинский "закон о гуманизации правосудия", потому что тогда правительство и Комитет по законодательству Крашенинникова выступали против повышения (которое зато обеспечило мгновенный рост "преступлений против детей" примерно в 30 раз).

Российские педоборцы

Педофилов оправдывать нельзя!

Кирилл ("старый"), комментарий №8

Перепощу то, что по ссылке:
Кто-нибудь заметил, что двумя законами от 28 декабря 2013г. тихой сапой обеспечен очередной Х-кратный рост осужденных по аж сразу 4-м "педофильским" статьям УК? Законом, вводящим уголовную ответственность за пользование услугами 16-17-летних проституток (вместо отмененной примерно год назад административной ответственности для самих проституток этого возраста и в соответствии с требованиями международных обязательств РФ по "защите детей"), убран признак "неполовозрелости" из ст. 134 и 135 (хотя в первоначальном законопроекте об этих двух статьях речь не шла), а законом о "совершенствовании прав потерпевших" запрещен суд присяжных по делам о нарушении ст. 131 и/или ст. 132, если потерпевшему(-шей) меньше 14 лет от роду (на момент инкриминируемых действий), т.е. и за контакты по согласию с лицами <12 лет, и за эксгибиционизм в присутствии оных. Тов. Яровая недавно возмущалась, что "в подавляющем большинстве дел о насилии над детьми присяжные выносят оправдательные приговоры!" (под "насилием над детьми" подразумевая исключительно те самые ст. 131 и 132), и, как видим, ей удалось добиться своего.
http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=380-%D4%C7&dt=2013

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70452618/

Upd: Обращаю внимание, что ст. 131 и 132 при потерпевших <14 лет - это от 12 до 20 лет лишения свободы (с УДО не ранее 4/5 срока), при рецидиве - до пожизненного.
Upd2: Т.е. теперь ни по каким "педофильским" делам суд присяжных не полагается.

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Ну что, пропихнули таки законопроект...
А я верил, что не прокатит.

Кирилл ("старый"), ответ №2

Теперь единствннная надежда - на возмущение народа лавиной "педофильских" посадок лет на 12-20 без никакого УДО, но и этой единственной у меня почему-то нет:)

Страницы: « < 1 2 3 > »

Ваш ответ на комментарий

Имя
Код подтверждения
  только кириллица

[ при использовании материалов сайта, убедительная просьба, ставить прямую ссылку ] Pedoisteria.ru © 2009-17