Главная Вниз
ПЕДОФИЛИЯ в современном обществе

Янв 18 2011

Законотворчество

Законопроект "О разнице в возрасте"

теги: возраст согласия, образование, ст. 134 УК РФ

В комментариях к заметке "Возрастной ценз" о несовершенстве нашего законодательства созрела идея законопроекта об изменениях в УК РФ статьи 134 "Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста" и статьи 135 "Развратные действия", который мы условно для краткости назвали законопроектом "О разнице в возрасте". Официально же его рабочее название "О внесении изменений в статьи УК РФ о половой неприкосновенности личности". Текст законопроекта состоит из:
- преамбулы, в которой излагаются цели, мотивы и социальная значимость принятия закона;
- статьи 1, в которой излагаются собственно предлагаемые изменения статей 134 и 135;
- статьи 2 о времени вступления закона в силу;
- пояснительной записки, в которой излагается суть предлагаемых изменений в сравнении с предыдущей редакцией статей 134 и 135 УК РФ и юридические последствия принятия закона.

Так как мы не входим в круг лиц, имеющих право законодательной инициативы, этот законопроект выступает в качестве предложения соответствующему кругу лиц имеющему такое право рассмотреть возможность введения этого законопроекта на рассмотрение в Государственную Думу РФ после компетентной редакции. А так же в качестве предмета для обсуждения всем желающим.

Если вы поддерживаете данный законопроект, скопируйте его на свой сайт, блог, форум с тем чтобы донести его до как можно большего круга общественности. И тогда, может быть кто-то из депутатов заинтересуется, и законопроект хотя бы рассмотрят в одной из партий, с тем чтобы внести его на рассмотрение в Государственную Думу РФ.

Проект Федерального закона
"О внесении изменений в статьи УК РФ о половой неприкосновенности личности"

Преамбула

Статья 134 УК РФ определяет возраст, который условно во всем мире именуется как "возраст согласия" – возраст, после которого личность теряет половую неприкосновенность. Сейчас в России этот возраст составляет 16 лет.

Законодательство РФ стоит на страже половой свободы и половой неприкосновенности личности. Эти два понятия от части противостоят друг другу. Ведь половая свобода – это право свободного выбора полового партнера. А половая неприкосновенность – это ограничение этого права в отношении несовершеннолетних лиц.

В существующем на сегодняшний день законодательстве граница в 16 лет является порогом, после которого наступает полная сексуальная свобода. Таким образом, 15-тилетние и 16-тилетние подростки оказываются в кардинально различных условиях сексуального выбора. Это не оправдано ни с медицинской, ни с образовательно-воспитательной, ни с психологической точек зрения. Согласно официальной медицине осознанное сексуальное влечение у подростков появляется в возрасте 14 лет, а не редко и в 12 лет. Поэтому говорить, что 16-тилетние подростки более подвержены своим сексуальным влечениям, чем 15-тилетние нельзя. Однако с точки зрения образования и те и другие находятся в возрасте старших классов школы. Половая жизнь неизбежно переключает внимание учащихся с предметов обучения на около сексуальные темы и заботы, что лишь усложняет задачу успешного окончания средней школы и поступления в высшее учебное заведение.

В качестве решения вышеуказанной проблемы предлагается повысить возраст согласия до 17-ти лет – возраста окончания средней общеобразовательной школы. Этот период в жизни молодых людей традиционно считается моментом вступления во взрослую жизнь.

Однако вводить полный запрет на сексуальные связи с совершеннолетними для старшеклассников так же не целесообразно, хотя бы потому, что они не будут этому следовать в силу массы причин. Это гарантированно создаст почву для преступления закона при отсутствии социальной опасности. Подобная ситуация воспитывает в молодых людях пренебрежение к Закону в целом, что как раз и создает опасность для общества.

Совершеннолетние лица в возрасте от 18 до 20 лет зачастую находятся в одной социальной среде со старшеклассниками. Поэтому не редко они выбирают друг друга в качестве половых партнеров. По существующему законодательству интимные отношения и, тем более, половая связь между 18-тилетним и 15-тилетним подростком преследуется по закону. Однако такая же связь между 17-тилетним и 14-тилетним подростком законом не преследуется. В обоих случаях разница в возрасте составляет 3 года. Здесь явное логическое противоречие.

В качестве решения этой проблемы предлагается ввести в законодательство более гибкую оценку состава преступления против половой неприкосновенности основанную на разнице в возрасте половых партнеров, если один из них младше 17-ти лет. В данном законопроекте предлагается вести расчет возраста по полным годам с допустимой разницей в возрасте партнеров - 4 года. Если сегодняшнее законодательство предусматривает мгновенную потерю половой неприкосновенности после исполнения 16-ти лет, то данный законопроект предлагает постепенное устранение половой неприкосновенности, которая ослабевает с каждым годом на протяжении 4 лет до возраста согласия и исчезает окончательно после исполнения 17-ти лет.

Социальная значимость закона состоит в повышении воспитательной и образовательной эффективности старшеклассников за счет ограничения круга совершеннолетних лиц, для которых допустимы интимные отношения со старшими школьниками. Уравновешивание в правах и сексуальной свободе близких возрастных групп школьников устраняет у них чувство социальной несправедливости, способствует их большему сплочению и устранению искусственно созданной разобщенности. Устранение оснований для судебного преследования за общественно неопасные преступления, затрагивающие интересы подростков, способствует воспитанию в них большего уважения к Закону.

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1. В статье 134

а) В названии статьи слово "шестнадцатилетнего" заменить на "семнадцатилетнего";

б) часть 1 изложить в следующей редакции:

"Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, не достигшим семнадцатилетнего возраста при наличии разницы в возрасте по полным годам потерпевшего и обвиняемого более 4 лет, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

в) часть 2 изложить в следующей редакции:

"Те же деяния, совершенные лицом, достигшим двадцатилетнего возраста, совершенные с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2. В статье 135

а) часть 1 изложить в следующей редакции:

"Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста при наличии разницы в возрасте по полным годам потерпевшего и обвиняемого более 4 лет, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.";

б) часть 2 изложить в следующей редакции:

"То же деяние, совершенные лицом, достигшим двадцатилетнего возраста, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.";

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Пояснительная записка
к проекту федерального закона
"О внесении изменений в статьи УК РФ о половой неприкосновенности личности"


Если проанализировать круг лиц, которые по существующему законодательству могут вступать в половые отношения с несовершеннолетними лицами, то мы получим очень не однородную картину. Так для 15-тилетних подростков и младше этот круг лиц ограничивается только несовершеннолетними. А для 16-тилетних подростков этот круг вдруг расширяется неограниченно, предоставляя полную свободу выбора сексуального партнера. Возможна даже такая парадоксальная ситуация, когда, например, молодые люди стали жить половой жизнью, когда одному из них было 14 лет, а другому 17. Это законом не запрещается. Однако повзрослев на один год, их отношения вдруг оказываются вне закона. Однако повзрослев еще на один год, когда младшему из них исполняется 16 лет, их отношения становятся снова в рамки закона. Из-за несовершенства законодательства возможны подобные казусы.

С введением предлагаемого законопроекта «О внесении изменений в статьи УК РФ о половой неприкосновенности личности» закон станет более адекватен и будет отвечать реалиям современного общества. Данный законопроект предлагает постепенную потерю половой неприкосновенности, а не мгновенную, как это происходит сейчас. Так для 14-тилетних подростков круг лиц, с которыми они могут жить половой жизнью, расширится незначительно – он пополнится 18-тилетними лицами. Для 15-тилетних круг лиц расширится чуть больше – им станут доступны 18-тилетние и 19-тилетние партнеры. А благодаря повышению возраста согласия с 16 до 17 лет, 16-тилетние подростки по сравнению с сегодняшней ситуацией будут поражены в правах – вместо неограниченного круга потенциальных сексуальных партнеров им будут доступны только 18, 19 и 20-тилетние молодые люди. Это с одной стороны больше отвечает задачам образования и воспитания, а с другой стороны уравнивает в правах с другими школьниками. Лишь после окончания школы в 17 лет подростки окончательно теряют половую неприкосновенность.

Однако в статье 135 "Развратные действия" верхний порог оставлен на уровне 16-ти лет. Это связано с тем, что для общества это преступление представляет меньшую опасность и не оказывает такого негативного влияния на процесс воспитания и образования подростков, по сравнению с преступлением, предусмотренным 134 статьей.

В части 2 статей 134 и 135 возраст совершеннолетнего лица повышен до 20-ти лет, с тем чтобы 18-ти и 19-тилетние лица не оказались в более жестких условиях. Иначе, для 18-тилетних лиц при превышении 4-хлетнего порога будет сразу наступать действие 2 части закона, предусматривающей более суровое наказание.

Особо надо отметить, что в предлагаемой редакции статей 134 и 135 устранены формулировки о заведомой осведомленности о возрасте несовершеннолетнего лица. Эта норма современного права постоянно сталкивается с критикой из-за возможности недобросовестного уклонения от правосудия.
Эта норма существует в силу строгих границ возраста согласия, когда совершеннолетние лица, заблуждаясь в оценке возраста несовершеннолетнего лица, могли попасть под уголовное преследование. Сложнее всего оценить возраст друг друга молодым людям, чья разница в возрасте не значительна. Чем старше человек, чем он опытнее, тем сложнее поверить в то, что он искренне заблуждался относительно возраста несовершеннолетнего лица. Предлагаемая четырехлетняя разница в возрасте создает условия для более точной оценки возраста несовершеннолетнего лица, поэтому от формулировки о заведомой осведомленности можно отказаться.

Тем самым этот законопроект так же дает понять, что государство не поощряет интимные отношения между школьниками и совершеннолетними лицами. Ведь этот закон направлен на защиту интересов старших школьников, а никак не совершеннолетних лиц, желающих иметь с ними половые контакты. Поэтому ответственность за совершение преступлений предусмотренных статьями 134 и 135 оставлена без изменений. Совершеннолетним лицам рекомендуется выбирать себе партнеров достигших 17-тилетнего возраста. Если же выбирать партнера по нижней допустимой границе, то риск ошибиться и попасть в тюрьму не только остается прежним, а возрастает.

Комментарии:

Автор, комментарий №9

Какая_разница, вам не нравится этот законопроект только потому, что он не направлен на удовлетворение ваших личных интересов. Все педофилы упирают на одно - дети тоже хотят секса. Но этот законопроект расширяет свободу выбора полового партнера для подростков 14-ти и 15-ти лет, а для 16-тилетних оставляет не малый постор для выбора - молодежь до 20-ти лет включительно.
Вам это не нравится видимо потому, что вам уже больше 20-ти лет и вам бы хотелось видеть такой закон, по которому вам было бы разрешено вступать в половые отношения с 13-тилетними подростками. Но зачем же нам тут парить про свободу детей! Так и говорите "Я пекусь о своих потребностях".
Попробуйте меня убедить, что этот законопроект ущемляет права детей...

Перейти к последнему ответу..

Какая_разница, ответ №1

Уважаемый Автор! Я не говорю, что мне не нравится Ваш законопроект и уж тем более, я не буду отрицать, что он существенно расширяет возможности выбора партнера для подростков. Зачем отрицать очевидное? Да, Вы правы, лично мне от такого закона, если он и будет принят ни холодно, ни жарко. Только такого думаю не случится. Никто не будет вносить никаких поправок, не любят у нас знаете ли общественных инициатив. Зря я вообще ввязался во всю эту полемику, оставляя здесь свои комментарии - это также бессмысленно, как и Ваши общественные инициативы. Собственно, иной реакции от людей на мои высказывания ожидать было глупо.
Изначально я предлагал оставить все статьи УК как есть, просто понизить возраст согласия до 14 лет, что автоматически учло бы пожелания Вашего законопроекта. Другой стороной моего предложения было бы некоторое расширение прав для взрослых людей. Я до сих пор считаю, что данное изменение позволило бы существенно снизить преступность по 134, 135 статьям и не только из-за того, что преступлениями перестали бы считаться действия сексуального характера с лицами 14-16 лет, а из-за того, что существенно сократилось бы количество преступлений против лиц 12-14 лет. Естественно, что для тех, кто ведётся на 7-10 летних детей такое уменьшение возраста согласия навряд ли что-то изменило, но таких людей абсолютное меньшинство. Основной процент преступлений приходится на возраст 11-15 лет по действующему законодательству. Вот я и предлагал попытаться оградить от преступлений подростков 11-13 лет. Конечно способ, предлагаемый мной люди не разделяют, ведь я не предлагаю ужесточать, я предлагаю послабления. Но ведь Вы, Автор, умный человек, как мне по крайней мере показалось из Ваших высказываний, и понимаете, что не только запретами и ужесточением возможно решать проблемы, есть и другие способы. И на самом деле, все решения, неважно в какой сфере, достигнутые с применением силы (насилия), неважно какой, политической, физической, наименее жизнеспособны. Гораздо более крепкими и выполняемыми являются компромиссные решения, принятые с учётом интересов всех сторон. Разве не так?
Как Вы думаете, почему во многих развитых цивилизованных странах установлен возраст согласия 13-14 лет? Я лично не думаю, что это результат воздействия педофильского лобби на законодательство. Я могу поверить в то, что такие законы могли быть проведены под воздействием этого так называемого лобби в одной, ну в двух или трех странах. Но когда таких стран 20 и более... Я думаю, что там власти просто давно поняли то, о чём я говорю здесь. И они пытаются своими законами именно РЕАЛЬНО оградить детей от сексуальных преступлений. Цели же наших законодателей давно ясны всем - это лоббирование своих личных интересов. Вся остальная их деятельность служит для вуалирования этого лоббирования. Этого сейчас не понимают только дураки. И я готов поспорить с Вами на что угодно, что Вы никогда не приведёте в силу Ваш законопроект при существующей власти, даже если посветите этой идее всю Вашу будущую жизнь по одной простой причине - Ваш законопроект не лоббирует ничьих интересов среди депутатов и правительства, а значит никому нах.. не нужен. А то, что Вы хотите сделать кому-то лучше, им на это насрать. Не за тем в России идут во власть, чтобы заботиться о чьих то там интересах. У нас сплошная власть воров, которая заботится только о своих шкурных интересах, а народ они рассматривают исключительно как быдло, призванное эти интересы осуществлять в жизнь. И если эта власть что то и делает для быдла, то только лишь с той целью, чтобы поддерживать это быдло в управляемом состоянии. Поэтому лично я придерживаюсь той точки зрения, что на ближайших выборах реально сможет победить любая политическая сила, которая в первом пункте своей предвыборной программы напишет "В случае нашей победы на выборах первое, что мы сделаем - это отменим все законы, принятые гос. думой последних двух созывов" . Но ведь не будет такого. Потому что даже результаты выборов что в гос. думу, что в президенты у нас еще со времён Ельцина фальсифицируются и это для России такая же нормальная практика, как выступление русских звезд эстрады под фонограмму. И ничего с этим не сделаешь. Тут уже всё схвачено и за всё заплачено на десятилетия вперед, так что...
Это был мой последний комментарий на Вашем сайте. Предлагаю Вам, как администратору ресурса удалить все мои комменты по той причине, что я расцениваю их как личную переписку с Вами и не думаю, что они интересны кому то еще, к тому же, по сути именно Вашего законопроекта в них практически ничего нет. Но это уже Ваше дело...
Прощайте!

Автор, ответ №2

Поскольку вы сохраняли анонимность, то нет нужны удалять сообщения из соображений конфиденциальности. Все что вы здесь написали является основой для понимания педофилов вообще и бойлаверов в частности.

Руслан, комментарий №10

Надо конечно срок отсидки повысить лет до 20, чтоб когда выйдет такой хер на свободу-уже и мысли о сексе не беспокоили. "Волки сыты..."-да за яйца таких волков и на солнышко.

Перейти к последнему ответу..

АлексСпорт, ответ №1

Руслан, откуда такая уверенность, что после 20 лет его не будут беспокоить мысли о сексе? Куча примеров, когда педофилы выходили после 15 лет и чуть ли не через месяц совершали очередное преступление в отношении несовершеннолетних. Так что они не изменятся ни через 20, ни через 40 лет.

Автор, ответ №2

Несколько утомили эти граждане, которые под педофилами подразумевают насильников. К вашему сведению УК РФ подразумевает максимальный 20-ти летний срок за изнасилование несовершеннолетнего младше 14-ти лет (ст. 131 и 132).

АлексСпорт, ответ №3

> Несколько утомили эти граждане, которые
> под педофилами подразумевают насильников.
Но погодите. Вы этим насильникам в голову не залезали. Возможно кому-то из них все равно кого насиловать (но детей проще), а у кого-то устойчивые предпочтения. Причем у некоторых предпочтения относительно детей допубертатного возраста, у других послепубертатного (подростков), у кого-то в отношении только девочек, а у кого-то в отношении только мальчиков. Почему бы их не называть педофилами?

Автор, ответ №4

Несомненно. Но каково соотношение педофилов-насильников и насильников, которые насилуют детей? В этом вопросе я доверяю Фрейду:
Случаи, в которых сексуальными объектами выбираются незрелые в половом отношении лица (дети), кажутся единичными отклонениями. Только в исключительных случаях сексуальными объектами являются дети; большей частью они приобретают эту роль, когда импульсивное (неотложное) влечение индивида не может в данную минуту овладеть подходящим объектом.

Ключевым здесь является слово "кажутся", т.е. это все умозрительно, без каких-либо обоснований. Но все-таки согласитесь, что в наш педоистерический век нам всегда кажется больше, нежели казалось бы 100 лет назад во времена Фрейда.

Б.Шипов, ответ №5

Мнение известного ученого, специализирующего на какой-то проблеме и имеющего большой опыт - не совсем уж умозрительно. "Профессор Петр Вайс, который считается одним из ведущих специалистов в вопросах педофилии, коснулся нескольких тем, которые попадают на страницы прессы в изрядно искаженном, далеком от истинного положения вещей виде.

Профессор Вайс обратил внимание и на то, что всего лишь небольшой процент сексуальных преступлений против детей приходится на педофилов. «Мы должны усвоить одну простую вещь. Ничтожная часть, по моему субъективному мнению, около десяти процентов случаев совращения детей приходится на педофилов. Остальные 90% - на людей, у которых наблюдаются иные дефекты, нежели сексуальные. Причины надо искать в социальной сфере, в личностных нарушениях, агрессивности, во влиянии алкоголя. Такие люди выбирают ребенка в качестве беззащитного объекта для своего сексуального удовлетворения». http://www.radio.cz/ru/rubrika/radiogazeta/park-yurskogo-perioda-dlya-pedofilov

Автор, ответ №6

В любой такой "экспертной оценке", которая не подкреплена научными фактами, а только субъективным мнением отдельного человека, велика доля личных взглядов и суждений по данному вопросу. Это происходит порой незаметно для самого субъекта, когда его оценка явления вкрадывается в его оценку распространенности этого явления. Это не обходит стороной ни плебеев, ни великих ученых.

Хотя относительно этого вопроса, как я уже сказал, я Фрейду доверяю. Следовательно и с Вайсом я тоже согласен. Я лишь обратил внимание читателя на то, что Фрейду, а теперь, как видно и Вайсу, все эти оценки лишь кажутся. Но так же верно и то, что они не могут ошибаться с точностью до наоборот. Это единственное, в чем можно быть уверенным.

Александр, комментарий №11

Интересный законопроект получился бы=))
Однако здесь, когда вы начинаете цепляться за возраст, получается очень, очень тупо: ой вот одному 16 другому 17, третьему 20, четвёртому 22, пятому 15, шестому 14, этому можно, этому нельзя, тому можно, тому нельзя, этому на месяц больше нельзя, этой на месяц больше можно и т.д...
Вы уважаемый автор, к моему глубокому сожелению перешли на принцип "Хуй ровестников не ищет", тем самым моё уважение к вам, к той теме, которую вы тут подимаете резко снизилось. В этой статье вы забыли про то, что молодыми людьми движет не только желание плодских утех, но и чувства.
Тем кому нужны плодские утехи, срать хотелось и на ваше предложение, и на реальные законы. Он сюдя одну малолетку трахает, завтра другую, послезавтра третью, и в с 95-99% вероятность в таких случаях, никто некогда не дакажет кто кого и кгда трахал...
А если чувства возникли между 16летней девушкой и 21летним молодым человеком тогда чо делать??? если ему не 21, а 22 или 25 чё тогда?
Сама формулировка "постепенное обретение половой свободы гражданином", это, по моему мнению, идеотизм полный! Только сам человек в праве решать скем ему жить, и почему!
Помниться, год назад когда я здесь активно писал в блогах, ваши слова были такими, "да, половая жизнь в раннем возрасте это плохо, но есть случаи, кгда наказывать за это просто нельзя" Тогда разбирали случаи когда между девушками в возрасте до 16 и молодыми людьми старше 18 возникали чувства, они начинали жить половой жизнью, фактически образовывать полноценную семью, после чего кто-то получал судимость (реальный или условный срок)
У меня есть одна знакомая, ей сейчас 17, скоро 18 стукнет, мы с ней общялись через интернет, довольно давно, ей задали вопрос, ради прикола "Ты бы вбрала парня 15 или 25 лет" Она ответила 25, добавив, что она хочет, чтобы её молодой человек был старше чем она. Тогда я спросил у неё, "ты бы стала жить с 25летним парнем?". На что она спокойно ответила, "а какая разница сколько ему, если мы друг-друга любим?"
Всё на самом деле очень просто, ответ вот в этой самой фразе "а какая разница сколько ему, если мы друг-друга любим?", и ей могло бы быть не 16 а 15 или14, и она бы ответила абсолютно тоже самое...

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Я понял вашу позицию. Существующий закон - говно, данный законопроект - тоже. Надо вообще отменить половую неприкосновенность. Спасибо за ваше педофильское мнение.

P.S. Данный сайт не защищает интересы педофилов. Он против педоистерии.

Александр, ответ №2

Нет Автор, вы не поняли мою позицию, просто ваша позиция за последние время, по не понятным для меня причинам координально изменилась...

Автор, ответ №3

Она изменилась, потому что я работал над этим вопросом, изучал различные точки зрения. В отличие от вас. Для вас, как и для педоборцев, уже все давно ясно.
Я реально смотрю на вещи. Европейская цивилизация пошла по пути ограничения половой свободы детей. Выступать с кадинально противоположными предложениями - наивно, если не глупо. Никто вас в серьез не примет. Я считаю единственно разумным корректировать линию развития, а не вставать ей поперек.

Автор, ответ №4

>> А если чувства возникли между 16летней девушкой и 21летним
>> молодым человеком тогда чо делать??? если ему не 21, а 22 или 25 чё тогда?

Это вы мне ответьте "что тогда?". Я уже ответил.

Александр, ответ №5

Во-первых в Европе очень много стран где возраст согласия ниже чем у нас. В пример я всегда превожу Германию, страну с наиболие высоким уровнем жизни (входит в число лучших), с развитой экономикой, сильной армией, и тому подобное, нам до их уровня ещё лет 15-20 в дерьме сидеть. Там возраст согласия 14 лет, и уж поверьте педофилы там стадами по улицам не бегают.
Во-вторых уважаймый автор, когда вы создали этот сайт, вы можно сказать "объявили маленькую войну" нашей системе. И слыша от вас такое "Выступать с кадинально противоположными предложениями - наивно, если не глупо. Никто вас в серьез не примет. Я считаю единственно разумным корректировать линию развития, а не вставать ей поперек" Могу сказать только одно - вы свою войну проиграли, причём без боя и с позором, и теперь пытаетесь подстроиться под систему, которая вас сломила...

Автор, ответ №6

Я системе войну не объявлял. Изначальной задачей сайта была борьба с человеческими предрассудками. Я хочу, чтобы люди немного задумались над проблемой, а не тупо принимали навязываемые им стереотипы.

Вы наверное под системой подразумеваете наше государство. Тогда вы слишком узко мыслите. Процесс ограничения половой свободы детей это часть глобального процесса под названием глобализация.

Меня утомили все эти примеры Германии, Аргентины и других стран. Вот когда в России все остальное будет так же как в Германии, тогда и поговорим. А почему вы только про возраст согласия упоминаете? В Германии есть еще очень много чего хорошего, чего нет в России.

В России не так давно тоже было 14 лет. А вы можете гарантировать, что в Германии всегда будет 14 лет?

Александр, ответ №9

Минутку, вот тут не надо, вы мне выдвинули конкретный аргумент "Европейская цивилизация пошла по пути ограничения половой свободы детей" Я вам ответил, что вы не правы, в европе в некоторых странах уже были попыткиповышения возраста согласия, и европейские политики (страну точно не помню где-то в прибалтике) коротко и ясно ответили, "Мы не должны ставить (создавать) ограничения, Мы должны бороться со злоупотреблением" А конкретно германию я привожу в пример, по тому что это Страна которой есть чем гордиться, с которой все считаются.

Автор, ответ №10

Помяните мое слово: в Германии в ближайшие 10 лет возраст согласия будет поднят как минимум до 16 лет. Про остальные страны Европы говорить не буду. А в Германии это точно произойдет.

Мне кажется, что данный процесс коррелирует с числом арабских эмигрантов. Если в какой либо европейской стране число выходцев из южных стран (как правило мусульманских) будет расти, в ней НЕПРЕМЕННО будет поднят возраст согласия. Я гарантирую ЭТО!

Александр, ответ №12

Ну поднимится ВС в Германии или нет, и если да то когда, это вопрос спорный, и ответ на него мы врятли сейчас узнаем.

У нас ВС подняли из-за того что число случаев детской проституции и порнографии стало критическим, там другого выхода не было, я даже боюсь себе представить какое количество молодых людей получили судимость тогда=(( Тоесть у нас на то была везкая причина. В той же Германии такой причины пока нет,и врятли она в ближайшие годы появится...

Автор, ответ №13

>> У нас ВС подняли из-за того что число случаев детской
>> проституции и порнографии стало критическим, там другого
>> выхода не было. Тоесть у нас на то была везкая причина

Я что-то не пойму вы на чьей стороне? Какое еще критическое? Какая веская причина? А после поднятия возраста согласия положение стало лучше? Наоборот, при помощи тупейшей арифметики мы сейчас получаем КАК БЫ увеличение числа преступлений ПО СРАВНЕНИЮ с периодом, когда возраст согласия был 14 лет. Еще бы! Они еще до 18-ти бы подняли, тогда вообще можно было бы констатировать моральную деградацию нации и узаконить геноцид.

АлексСпорт, ответ №14

> Только сам человек в праве решать с кем ему жить, и почему!
Вы статус "человека" с каких лет, интересно, ребенку присваиваете? 9-летний ребенок в праве решать, с кем ему жить и почему? Если нет, то он следовательно еще не человек... Вы говорите полную херню!

Здесь давно уже обсуждалось, что половое развитие современных детей сильно обгоняет их социальное созревание. Дети не в состоянии отвечать за свои поступки. Они не способны ответственно относится к сексу, они не используют контрацепцию. Для них это всего лишь развлечение. В конце концов каждый родитель для себя решает, как воспитывать своего ребенка (и вы тоже). И если вы хотите растить ребенка своей 14 летней дочери, то флаг вам в руки! Последствия этого события для нее и ее ребенка вполне не трудно угадать (низкий уровень образования и зарплаты у мамы, и с большой вероятностью у папы, если он вообще не сбежит, что очень вероятно, т.к. такие личности (так же как и вы) в этом возрасте о строительстве семьи даже и не думаю).

И хватит говорить и прикрываться этой любовью! 90% людей толком даже не могут объяснить, что такое любовь, какова ее природа и откуда она взялась, но очень любят прикрываться ею - "Если по любви, то можно трахаться даже в 14 лет...". Где критерии этой самой любви? Любовь - это лишь СЛОВО! Его можно просто произнести, и расстегивай штаны - все уже честно? У человека должна быть не любовь, а ответственность за свои действия, социальная зрелость.
Любовь - понятие прошлых веков, оно отмирает и все чаще приносит больше вреда, чем пользы.

Автор, ответ №15

>> Любовь - это лишь СЛОВО! Его можно просто произнести,
>> и расстегивай штаны - все уже честно?

Хорошо сказано!

Александр, ответ №16

>>Любовь - понятие прошлых веков, оно отмирает и все чаще приносит >>больше вреда, чем пользы.

Что-то вас уважаемый, мягко говоря, куда-то не туда понесло=))
В ваших словах есть смысл, действительно у всего, в том числе и у свободы есть разумные приделы.

Однако, вами в выше изложенном затронут весьма важный, основной в данной проблеме аспект, о том могут ли люди дать трезвый отчёт своим действиям (в данном случае в сексе)

Ваши слова:
>>Дети не в состоянии отвечать за свои поступки. Они не способны >>ответственно относится к сексу...

Во-первых "дети" это в вашем понимании сколько лет, или какой уровень образования, или что-то иное?

Во-вторых на основании чего вы делаете вывод о том способен ли человек отдать отчёт своим действиям, а именно, что за действие он совершает, и какие у этого действия могут быть последствия?

Я забегу немного вперёд и скажу сразу, если вы ответите, что человек в возрасте 16 лет даёт отчёт своим действиям, а в 15 нет, ну тогда вы из тех людей кторые называют 18летнего парня "педофилом", за то, что тот переспал с 15 летней девушкой. Отсюда я сделаю только один вывод: вы не понемаете о чём говорите, вся информация, представленная вами на сайте - есть только ваши эмоции, и потому конструктивный диалог с вами не возмжен

АлексСпорт, ответ №17

>Во-первых "дети" это в вашем понимании
>сколько лет, или какой уровень образования, или что-то иное?
Вы правы, что слово "дети" не совсем удачное. Но другое, более подходящее найти не могу даже сейчас. Здесь играет роль и возраст, и воспитание, и образование. Некоторые и в 21 год плохо осознают причины и последствия своих поступков, а делают что-либо просто потому, что им именно сейчас хочется это делать. Поэтому для профилактики преступлений против несовершеннолетних нужно и образовывать детей и воспитывать и запрещать определенные действия до определенного возраста. В 14 лет невозможно быть академиком, даже при хорошем образовании и воспитании. Комплексный подход с 3х сторон!

>Я забегу немного вперёд и скажу сразу, если вы ответите,
>что человек в возрасте 16 лет даёт отчёт своим действиям, а в 15 нет
Не угадали. В наших российских реалиях, при тотальной дебилизации подростков и молодежи я бы сказал, что этот возраст около 18-20 лет и то с определенными оговорками (какой-нибудь необразованный полудурок из провинции и в 25 находится на уровне развития 15-летнего). Из этого конечно не следует, что нужно поднимать возраст согласия - нужно поднимать уровень образования и культуры.

>Что-то вас уважаемый, мягко говоря, куда-то не туда понесло=))
Почему же не туда. Вы не раз заявляли, что раз по любви, то можно кому угодно с кем угодно. Мол - чувства, превыше всех законов и других "предрассудков". Так вот я таким как вы заявляю - засуньте свою любовь куда поглубже. НИЧТО не оправдывает секс совершеннолетнего с несовершеннолетними, особенно такое эфемерное понятие, как любовь!

Александр, ответ №18

>>НИЧТО не оправдывает секс совершеннолетнего с >>несовершеннолетними


Ну вот вы уважаемый и подтврдили мои слова, здесь вы говорите не языком фактов, а языком своих чувств и предположений, а чувства и предположения в основе законов лежать не могут.


Вы на этом сайте всё никак не можите сопоставить юридическую и физиологическую часть этого вопроса.
С физиологичской точки зрения необходимо, чтобы был возможен половой акт, и акт этот не должен наносить вреда здоровью (средний возраст начиная с 14 лет), к справке вынашевание и рождение здорового ребёнка, без вреда для организма матери и ребёнка (средний возраст с 16 лет)
И юридическую часть вопроса, которая гласит, что лицо может вступать в половую связь с другим лицом, как только оно будет осознавать, что оно делает, и какие могут быть последствия у этого действия. Наши законодатели недолго думая установили планку 16лет и назвали её "Возрастом согласия" как впринципе и везде её называют. Говоря более простым языком начиная с 16 лет, каждое физическое лицо должно отдавать себе отчёт, в том что такое секс, и что после него бывает, если лицо не отдаёт себе отчёта в этом, то это проблемы самого лица.

Я до вас пытаюсь донести, что и уровень физического развития, и уровень социально-общественного развития у всех разный, и говорить о том можно ли жить человеку половой жизнью или нет, основываясь на его возрасте, это тоже самое, что говорить об этом же, основываясь на росте человека или его весе.


Что касается ваших слов, про то что никакой любви нет, что все живут половой жизнью только ради удовольствия, а слово чувство это только прекрытие для извращенца, я вам уважаемый настоятельно советую обратиться к психологу, а скорее к сексопатологу, там вам помогут, пока вы никаких "дел" не натворили. Не нужно превращять свои личные проблемы в лжефакты, и оперировать ими в таких делекатных вопросах...

Я вас обоих (Автор и АлексСпорт) понять не могу, сперва говорили одно, непрошло и года уже на 90 градусов свои позиции изменили, как-будто других людей за клавиатуру посадили, не удивлюсь, если тут скоро во все концы начнут кричать за смертную казнь, кастрацию, пожизненные сроки и тому подобное...

АлексСпорт, ответ №19

>Я до вас пытаюсь донести, что и уровень физического развития, и уровень
>социально-общественного развития у всех разный, и говорить о том можно
>ли жить человеку половой жизнью или нет, основываясь на его возрасте, это
>тоже самое, что говорить об этом же, основываясь на росте человека или
>его весе.
Это прекрасно! Полностью с этим согласен. Но вы же согласны, что пока человек этого уровня не достиг, его нужно всячески ограждать от того, до чего он не дорос. А теперь вопрос - как вы будете это делать, основываясь на вашем утверждении, что все люди разные? Индивидуальный подход? Так в законе и напишите? Это бред. Самый простой способ - это основываться на возрасте. Корреляция не жесткая, но она есть. И ваше предложение относительно роста и веса не такое уж бредовое, как вам кажется - дошкольники в среднем весят меньше и ростом ниже, чем старшеклассники (могут быть исключения, но они редкие). Но возраст все же надежнее, чем вес или рост. А индивидуальный подход - это утопия.

>Что касается ваших слов, про то что никакой любви нет, что все живут
>половой жизнью только ради удовольствия, а слово чувство это только
>прекрытие для извращенца, я вам уважаемый настоятельно советую
>обратиться к психологу, а скорее к сексопатологу, там вам помогут, пока
>вы никаких "дел" не натворили. Не нужно превращять свои личные
>проблемы в лжефакты, и оперировать ими в таких делекатных вопросах...
Я ничего из этого не говорил. Если вы меня так поняли, то это ваши проблемы - решайте их со своим психологом. Не нужно перевирать и домысливать мои слова.

Александр, ответ №20

Согласен создавать закон в котором будет индивидуальный подход к каждому человеку без исключения - это сложно и малоэффективно.
Но зачем это делать абсолютно ко всем?
С точки зрения колиества преступлений по статьям 134 и 135 УК РФ, у нас щяс ситуация сложная, но всё-таки не все молодые люди поголовно начинают жить половой жизнью до16 лет. Есть случаи которые конкретно доходят до правоохранительных органов, и пусть в этих конкретных случаях, скажем, комиссия из авторитетных представителей от медицины и от социологии, определит отдавало ли себе отчёт лицо не достигшее 16 летнего возраста, в том что оно делает, и что после этого может произойти, и не несли ли прямй вред здоровью лица эти действия. Если понимал человек, что он делает, и не было вреда для здоровья - значит не надо в эту ситуацию больше лезть ни органам правохранительным, ни судебным. Не понимало лицо что делает, воспользовался этим "негодяй" - значит надо наказать...


>>Я ничего из этого не говорил
...
>>Любовь - это лишь СЛОВО!=>
>>У человека должна быть не любовь, а ответственность за свои >>действия
>>Любовь - понятие прошлых веков, оно отмирает и все чаще >>приносит больше вреда, чем пользы.

Понятие и понятия любви можно трактовать поразному. Можно с точки зрения филосовской, можно с точки зрения социологии, а можно с медицинской. И любая из точек зрения вам скажет, что такие вещи как любовь, как чувства возникающие у человека из-за любви сущетвуют, и противиться этому - себе дороже. С вашей точки зрения, никакой любви нет, все люди - бесчевственные, трахаются исключительно, чтобы кончить (при этом не важно кого, или что трахать). Если бы сегодня действительно было так, то мы по уровню социального развития, были бы ниже животного мира, так как только у животных, и то не у всез, половая функция используется исключительно для продления рода...

Автор, ответ №21

>> Согласен создавать закон в котором будет индивидуальный
>> подход к каждому человеку без исключения - это сложно и
>> малоэффективно. Но зачем это делать абсолютно ко всем?
Не понял. Вы признаете, что индивидуальный подход не возможен. Но тут вы говорите, про какие-то исключения. Т.е. к одним индивидуальный подход, а к другим нет? И чем кто-то этот индивидуальный подход заслужил, а другой не заслужил? Получается дискриминация.
Так вы за индивидуальный подход или нет!? Определитесь.
А то у вас получается "Нет, но все таки да. Да, но нет."

>> и пусть в этих конкретных случаях, скажем, комиссия из
>> авторитетных представителей от медицины и от социологии,
>> определит отдавало ли себе отчёт лицо не достигшее 16 летнего
>> возраста, в том что оно делает, и что после этого может
>> произойти, и не несли ли прямй вред здоровью лица эти действия

Ваши рассуждения абсолютно наивны, как у ребенка. Вы чего-то хотите, а как родители будут выполнять вашу просьбу и есть ли у них такая возможность, вас не волнует. "Пусть прилетит волшебник в голубом вертолете и всем бесплатно покажет кино" - вот суть вашего предложения.
Какая-то комиссия, из каких-то авторитетных представителей должна что-то определить. Мне даже не хочется обсуждать такую ерунду, но все таки задам пару вопросов, которые может быть что-то расшевелят в вашем мозгу:
1. Каков критерий авторитетности?
2. Почему вы думаете, что люди, которых вы хотите видеть в этой комиссии, захотят тратить на это свое время? Не думаете же вы, что они безработные или захотят оставить свою работу, ради этой должности?
3. На сегодняшний день существует судебный механизм профессиональных экспертиз и оценок. Как показывает практика, эксперты очень часто в оценках не сходятся. Так же хорошо известно, что многие эксперты под давлением или за деньги выдают нужное заключение. Почему вы решили, что вашу комиссию не ждет та же участь?
4. Эксперты тоже люди. Они смотрят телевизор и подвержены социальному влиянию. Никто не хочет запачкаться в оправдании педофила (я тут уже приводил пример Барщевского). Где вы найдете экспертов, которые избавлены от давления и влияния общества?
5. Ну и в конце концов наши судьи - это яркий пример профессионала в своей области, который тем не менее очень часто принимает решение вопреки своим профессиональным убеждениям и знаниям:
а. под давлением власти (милиции, чиновников, начальства)
б. под давлением общественности и СМИ
в. за взятку
Чем ваша авторитетная комиссия будет отличаться от наших судей?

Мои вопросы должны подвести вас к мысли, что эта ваша "авторитетная комиссия" уже давно существует в лице судей и экспертов, но решения они принимают совсем не такие, какие бы вам хотелось.
Из этого можно лишь заключить, что вы бы хотели видеть такую комиссию, принимающую решения, которые устраивают ЛИЧНО вас. Т.е. тот самый волшебник, который БЕСПЛАТНО сделает то, что хотите ИМЕННО вы. Может быть это решение совпадет с желаниями других людей, с чьими-то желаниями оно точно не совпадет, но вам это не важно. Главное, чтобы ВАМ было хорошо и приятно.
Тогда не надо долго рассуждать о какой-то "комиссии авторитетных представителей от медицины и от социологии". Надо говорить кратко и лаконично "моя комиссия". И этим все сказано!

Александр, ответ №22

Первое, касательно индивидуального подхода, я имелл в виду что не нужно всех 14летних подростков загонять на освидетельствование. Я говорю о том что деяний касательно статей 134 135 УК РФ каждый день происходит хренова туча, НО в правоохранительные органы поступает 10 часть этих деяний, перед возбуждением уголовного дела проводится доследственная проверка, вот в эту проверку и должно входить то "мед освидетельствование" о котором я говорю.

Ответы на поставленные вами вопросы:
1 под авторитетностью понимается то, что специалисты в комисси должны иметь большой стаж работы, не должны иметь нареканий по своей работе, и не долны быть только они специалисты из одной клиники
2 Потому, что это их работа, они за это зароботную плату получают, могли бы ещё спросить почему у нас специалисты тратят время на освидетельствование различных опьянений состояний афектов и тому подобного
3 За фактами взяточниства и подлога должно следить госсударство, что касается расхождения во мнениях, оно допустимо, так же как и редко бывет единогласное решение суда присяжных, решает большинство
4 Что касается влияния общества, мы живём в маломайски цивилизованном госсударстве и живём вроде как не по понятиям а по законам, любое давление со стороны СМИ наше госсударство может прекратить в два счёта, достаточно одного звоночка от куда надо и никаких репортажей с целью давления на подобные комиссии не будет
5 А причём тут судьи вообще? Если комиссия вынесла решение о том что человек отдавал отчёт в своих действиях, и совершённое деяние не общественно опасно, то никаких судов не будет

Уж извините автор, но в последнем абзаце вы несёте полную ахинею!
Что и где существует, в каком месте? Комиссии которые существуют сейчас никакого отношения к данной проблеме не имеют. а судья руководствуется тем что написано в УК РФ. И хочет судья того или нет, но вердикт будет до 4 лет лишения свободы...

Автор, ответ №23

>> И хочет судья того или нет, но вердикт будет
>> до 4 лет лишения свободы...

Вот здесь то вы ошибаетесь. Своя рука владыка. Взял и оправдал "за недостатком улик".

>> Уж извините автор, но в последнем абзаце вы несёте
>> полную ахинею! Что и где существует, в каком месте?
>> Комиссии которые существуют сейчас никакого
>> отношения к данной проблеме не имеют.

Я вам говорю что, то что вы предлагаете ничем не отличается от того, что мы имеем сейчас принципе, а не конкретно по проблеме педофилии.

>> любое давление со стороны СМИ наше госсударство может
>> прекратить в два счёта, достаточно одного звоночка от куда
>> надо и никаких репортажей с целью давления на подобные
>> комиссии не будет

Так с помощью звоночков можно все дела решать. Это называется "телефонное право". Только вот на всех звоночков не хватит. Да и что это за аргумент...

>> Потому, что это их работа, они за это зароботную плату
>> получают, могли бы ещё спросить почему у нас специалисты
>> тратят время на освидетельствование различных опьянений
>> состояний афектов и тому подобного
Ну и чем они будут отличаться от сегодняшних экспертов, которые выносят предвзятые решения? Или вы хотите сказать, что существующие сегодня судебные комиссии и эксперты в других областях права прекрасно работают и нам просто не хватает такой же комиссии по делам несовершеннолетних?
Ну и конечно же закона, который бы позволял освобождать людей, которые занимаются сексом с подростками по согласию.

Кстати, насчет непредвзятости вашей комиссии. Не мне вам рассказывать о существовании детской проституции. Так вот, если сегодня о существовании педофильского лобби все только спорят, то с введением ваших предложений оно появится обязательно и будет настолько сильным, что сейчас никому и не снилось. И все эти ваши ЭКСПЕРТЫ будут подвержены сильнейшему давлению со стороны этого лобби. Лобби это будет защищать интересы детских сутенеров и их высопопоставленых клиентов. Деньги, как вы понимаете, там будут вращаться не малые. Проституция примет КОЛОССАЛЬНЫЕ обороты и все дети-проститутки будут как один божиться, что у них все было по согласию. А эксперты будут это подтверждать и получать солидные вознагаждения.

АлексСпорт, ответ №24

>> любое давление со стороны СМИ наше госсударство может
>> прекратить в два счёта, достаточно одного звоночка от куда
>> надо и никаких репортажей с целью давления на подобные
>> комиссии не будет
Согласен, что аргумент совершенно детский. Если следовать вашей логике, Александр, то государство может прекратить в два счет все что угодно - коррупцию, беспредел правоохранительных органов. Но реалии жизни показывают, что оно почему-то их не решает, либо по причине бессилия, либо по причине нежелания. В любом случае ваши предложения утопические. Кстати, почему вы решили, что СМИ раздувают педоистерию по собственной воле?! Или может быть вы наивно полагаете, что у нас в стране настоящая свобода слова и СМИ могут делать, все что им захочется? Если вы так думаете, то мне вас жаль - вы живете не в реальном мире.

Александр, ответ №25

>>Взял и оправдал "за недостатком улик"
щяс прям, разбежались, судью тоже наказать могут, там-более сейчас за такое решение по такому делу. Да и решение прокурор может обжаловать.
>>Только вот на всех звоночков не хватит
Есть центральные каналы на TV, и основные печатные издания, именно они задают основные настроения в обществе. Вот им и надо объяснить, что пока нет решения суда (окончательного), по таким делам, о них надо упоминать всколзь, а не долбить во все колокола.
Плюс запрет на призывы геноцида, насилия и преследования людей обвинённых в сексуальных преступлениях.
Вы уходите всторону, речь идёт не о согласии на половой акт, а о том отдаёт ли лицо отчёт своим действиям, готово ли оно к этому.
Над комиссиями, над их составом, над вопросами, которые будут поставлены, над критериями надо будет думать. Никто не говорит, что это вопрос одного дня.

Теперь по проституции, у нас сейчас действует закон, который предусматривает до 10 лет лишения свободы сутенёрам. Законы у нас можно и ужесточить и изменить...

АлексСпорт, ответ №26

>Вот им и надо объяснить
Поражают меня эти повелительные наклонения!!! НАДО объяснить! Кто объяснять то будет? Вы?! Или вы у нас тут уже распоряжения высшим государственным властям отдаете? Вам не кажется, что ваши рассуждения как раз и похожи на базар на кухне за кружкой пива, о которым вы недавно упоминали. Угомонитесь и перестаньте нести всякую херню!!!

Александр, ответ №27

Поясняет кому что писать и снимать в нашей стране МВД и ФСБ, а распоряжения этим структурам отдаёт верховная власть в которой, я надеюсь, дураков нет. Если "наверху" решат прикрыть некоторую организацию, то её прикроют, надо будет с должности кого-то снять, снимут; надо посадить посадят. Так было во все времена и у нас и за "бугром"

АлексСпорт, ответ №28

Вот и замечательно - вы работаете в перечисленных органах? Что вы тут распоряжения отдаете?

Автор, ответ №29

>> судью тоже наказать могут, там-более сейчас за такое решение
>> по такому делу. Да и решение прокурор может обжаловать

Судью накажут только если докажут, что он брал взятки. Если же его решение было обуловлено его личным мнением, то ниакой ответствености он не несет. Да решение может быть обжаловано. Но за судебные ошибки судья ответственности не несет. Только лишь когда накопится экстраординарная статистика ошибок, которая значительно превышает среднестатистическую, то будет поставлен вопрос о профнепригодности данного судьи.

>> верховная власть в которой, я надеюсь, дураков нет
Это наивный, даже примитивный крестьянский образ мысли. У нас всегда считали, что власть вокруг (чиновники, полиция) сплош плохая, а царь (вождь, генсек, президент) хороший, просто он не знает, какой беспредел творится "там внизу". Какая наивность!

Поскольку человек сам себя дураком никогда не считает (по определению), то надежда на то, что там на верху "нет дураков" означает надежду на то, что люди сверху разделяют ваши взгляды.

А если они их не разделяют, если их мнение противоположно вашему, значит они дураки? Признайтесь честно, вы так думаете?

Александр, ответ №30

Слава богу нет, не работаю.

Государству, правящей власти, не выгодны волнения в обществе (массовые несанкционированные демонстрации, открытая критика власти за "бездействие" и тому подобные вещи) Можно привести фразу "государство не любит конкурентов" Чтобы этого не было, есть два пути. Либо "удовлетворить запросам большинства", либо сделать так, чтобы население не подстрекали, к этим волнениям.

Путь выберет именно верхушка избранной и действующей власти.
Если они выберут путь номер один, то да они дураки, по моему мнению.
Если путь номер два, значит это разумные, здравомыслящие люди.

помните недавние события в Москве. когда под предлогом выражения недовольства правительством (мотив - убийство футбольного фаната лицами кавказской национальности, которых в тот же день отпустили за определённую сумму) в центр города вывели несколько десятков тысяч человек - недовольной молодёжи, которая прям перед Кремлём крушила всё вокруг. Меры приняли тут же. если бы не приняли, то беспорядки продолжались, даже не знаю сколько.

Александр, комментарий №12

Теми двумя примерами, которые вы назвали я пытался показать, что если наш 134 закон уголовного кодекса - это пиздец, то то что вы предлагаете в своём проекте - это полный пиздец, после него у нас процентов 15-20 всех преступлений будет именно по вашим попракам, такой закон это только бывшим ментам, нынишним полицейским на пользу, палки себе в личное дело набивать для премий и званий...

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Интересно, где же вы усмотрели ужесточение закона. Ткните пальцем.

Александр, ответ №2

Интересно, где же вы усмотрели ужесточение закона. Ткните пальцем.
Ёптэ, тупой вопрос, Вы повысили возраст согласия, чем старше молодые люди, тем большее их число начинает жить половой жизнь, а вы им поставили ограничение по возрасту, на тот период (16лет) когда это число уже приближается к максимуму. Ваш законопроект похож а законы в Канаде, там если у партнёров разница в возрасте не больше 5 лет, то возраст согласия уменьшается до 14, а если меньше 2 лет, то до 12, только возраст согласия конечный там 16 лет

Автор, ответ №3

Т.е. вы утверждаете, что сейчас большое число молодых людей от 21-года живут половой жизнью с 16-тилетними подростками.
Я считаю, что таких людей гораздо меньше, чем 20-тилетних и младше, кто живет половой жизнью с 16-тилетними.
Более того, я уже сказал, что взрослому человеку, который уже отслужил в армии или учится на третьем курсе института не пристало трахать школьниц. Как бы вам ни хотелось обратного.

А законы в Канаде вас тоже не устраивают?

>> В этой статье вы забыли про то, что молодыми людьми
>> движет не только желание плодских утех, но и чувства.
А в законе про чувства ничего нет. Все что не запрещено, то разрешено. За чувства в тюрьму не сажают. Надеюсь вас это успокоит.

Александр, ответ №5

Встречаются, ещё как встречаются, конечно не поголовно, не спорю, но встречаются, к тому же вы не учли что весьма не малая часть людей в возрасте 16лет уже на первом курсе института. Я сам ещё в институте учусь, я сам ещё в университете учусь так чтут можите не спорить. Касательно "Более того, я уже сказал, что взрослому человеку, который уже отслужил в армии или учится на третьем курсе института не пристало трахать школьниц" это ваше личное мнение, а не факт!

И последнее вот если мальчик с девочкой друг друга любят, при условии что им лет по 12, ну тогда да тут по вопросу половой жизни можно не беспокоится, А вот если девочке 15 а мальчику лет 20 и выше, то вот тут ребята извините, всё равно переспят...

Александр, ответ №6

там другого выхода не было. Конечно не совсем правильно сформулировал, там надо было другие законы вводить, но как унас водится первое чё в голову пришло то и сделали.

Представте себе именно 2003-2004 год у нас появилась статья 242.1 (О детской порнографии) и ВС повысили на 2 года, и это сделали не из-за глобализации поверьте.

Число преступлений выросло естественно, по тому что как трахались так и трахаются, даже больше чем тогда, просто страдают из-за это повышение ВС вполне нормальные, здравомыслящие люди.

Автор, ответ №7

Насчет здравомыслия вы мне не рассказывайте.
В 21 год здравомыслящий человек уже о создании семьи задумывается. А значит и партнеров ищет соответствующих. А о какой семье можно говорить с 16-тилетней школьницей? Нет, некоторые конечно говорят, но здравомыслящими я их не назову.

Александр, ответ №8

Автор вы с какого дуба упали, в 21 год задумываться о создании семьи? из всех людей которых я знаю в 21 год вышла замуж моя однокласница и всё все остальные только просто половой жизнью живут, и то с постоянными партнёрами только единицы, осталные с кем попало.
Семья и учёба, семья и карьера, и уж темболее дети и всё выше перечисленное это вещи несовместимые, я лично семью планирую создавать не раньше чем к тридцатнику.

Александр, ответ №9

Кстати создают, вполне нормальные семьи, у меня у бывшего однокласника родители примерно также начинали жить вместе, конечно мать его не в 16 родила, но жить стали вместе в этом возрасте. вполне благополучная семья, однакласник щяс в универе тоже учится

Автор, ответ №10

Официальная статистика - средний возраст заключения брака в России - 24 года.

>> из всех людей которых я знаю в 21 год вышла замуж моя
>> однокласница и всё все остальные только просто половой жизнью
>> живут, и то с постоянными партнёрами только единицы,
>> осталные с кем попало.

Я не удивлен. Именно потому, что ваши морально-этические нормы отличаются от таковых большинства людей, вы и высказываете такие предложения, которые большинством не принимаются.

Александр, ответ №11

Я толком не понял в чём логическая связь между моими доводами о семейном положении моих бывших одноклассников и нынешних одногрупников, и моими морально этическими - нормами, однако вы правы, мои нормы значительно отличаюся от большинства, и я намерен отстаивать именно их...

Автор, ответ №12

А что толку их отстаивать? Морально-этические нормы из разряда духовных ценностей, которые прививаются в период воспитания. Все что вы можете сделать - это передать свои духовные ценности своим детям. Остальных людей вы не перевоспитаете. Они воспитают своих детей в соответствии со своими нормами. Таким образом, ваши дети опять окажутся в меньшинстве и им придется считаться с большинством.

В этом и состоит моя позиция в частности и по данному вопросу. Я и своих детей буду так воспитывать. Ты можешь с большинством не соглашаться, спорить, переубеждать, но ты не можешь игнорировать мнение большинства, ты должен с ним считаться, т.е. уважать, даже если оно на твой взгляд идиотское. Ведь идиотское оно лишь на твой взгляд. А они как никак большинство. Под большинством я конечно подразумеваю все общество, а не какую-то обособленную группу, которая является большинством лишь здесь и сейчас.

АлексСпорт, комментарий №13

>Понятие и понятия любви можно трактовать поразному.
Это словоблудие, скрывающее незнание!

>а можно с медицинской.
Вот это очень интересно - и как можно его трактовать с медицинской точки зрения? (может быть вы все таки хотели сказать с биологической?!)?

>И любая из точек зрения вам скажет, что такие вещи как любовь, как
>чувства возникающие у человека из-за любви сущетвуют, и противиться
>этому - себе дороже.
Вопрос не в том, существует она или нет. Безусловно она существует, раз о ней все говорят - как минимум она существует, как понятие, как платоновская "идея", в мозгу миллионов людей, движет ими и влияет на их поведение. И совсем другой вопрос - что такое любовь, откуда она взялась и какова ее природа.

>С вашей точки зрения, никакой любви нет, все люди - бесчевственные,
>трахаются исключительно, чтобы кончить (при этом не важно кого, или
>что трахать).
Любовь есть, и появилась она не так давно - в средние века. Придумал ее сам человек (общество) именно для того, чтобы люди не трахались, как животные.

>Если бы сегодня действительно было так, то мы по уровню
>социального развития, были бы ниже животного мира, так как только у
>животных, и то не у всез, половая функция используется исключительно
>для продления рода...
А теперь представим, что с помощью машины времени к нам прилетела какая-нибудь дама из высшего общества из века так 17-18. Увидела бы Москву в середине июня с полуголыми девицами на улицах, посмотрела бы телевизор (например сериал "Секс в большом городе"), газеты, журналы. Увидела бы парад геев в Европе. С подростками бы пообщалась. И чтобы она сказала, как вы думаете - не меньше, как что это не общество людей, а стадо похотливых животных, в которых все трахаются со всеми (причем без разбора пола), и не для продолжения рода (что несколько оправдывает это мерзопакостное деяние), а исключительно для собственного удовольствия.
Так что той любви, которую воспевали когда-то давно уже нет, она умирает и скоро умрет совсем. Да, кстати, не путаете ли вы слова любовь и влюбленность? Вы чувствуете между ними разницу или для вас это одно и тоже?

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

>> а можно с медицинской.
> Вот это очень интересно - и как можно его трактовать с
> медицинской точки зрения? (может быть вы все таки хотели сказать
> с биологической?!)?

Есть такое мнение, что любовь - это психическое заболевание, временное помешательство.

Александр, ответ №2

>>что любовь - это психическое заболевание, временное >>помешательство
Мда, свои радикалисты есть везде=))

Да вы правы я несколько ошибся в понтиях, действительно биологической, хотя биохимические процессы в нашем мозгу (Любовь во всех её фазах, в том числе и влюблённость), можно трактовать и с медицинской точки зрения...

Ответ на вопрос

Что касается дамы из 17 века, тут можно спокойно ответить вопросом на ваш вопрос. Представте себе что вас переместили на 300лет вперёд в будущие, а там, году так в 2311 по улицам все ходят голы, а половая жизнь исключительно однополая (мужыки с мужиками, бабы с бабами), и дети только из пробирок. Вы бы как отреагировали???

Влюблённость - есть одна из первых стадий любви, кто-бы что не говорил любви просто сразу не бывает (это кстати довольно подробно объясняется с биологической точки зрения, с точки зрения химических процессов в мозгу)

касательно науки, мы здесь все в чём-то не правы, т.к. врятли среди нас есть доктор наук в области биологии...
>>что такое любовь, откуда она взялась и какова ее природа.
Я предпочитаю более научные теории (биологическую)
Однако как показывает практика, в нашем обществе все радеют за науку, но как только наука начинает касатся такого рода вопросов (назовём их счипитильными), общество тутже, особенно его более зрелая половина (где-то лет с 25-27 начиная) посылает науку очень далеко и надолго...

Любовь, уважаемый, другой вопрс к чему её приравнивали, и какой давали окрас, в зависимости от времени, от культуры, от "норм нравственности" и от законов...

АлексСпорт, ответ №4

>биохимические процессы в нашем мозгу,
>можно трактовать и с медицинской точки зрения
Если вам делают "биохимию" в поликлинике, то это не значит, что биохимия - это медицинская наука. Медицина - это вообще не наука... Лишь для тех, но не понимает ни в том ни в другом, биология и медицина - это одно и тоже...

>тут можно спокойно ответить вопросом на ваш вопрос
Я не понял этого ответа - ну и что из этого?

>это кстати довольно подробно объясняется с биологической
>точки зрения, с точки зрения химических процессов в мозгу
Вот это еще интересней - жду подробного объяснения...

>мы здесь все в чём-то не правы, т.к. врятли среди
>нас есть доктор наук в области биологии...
Ну не доктор, но в ближайшем будущем я буду защищать диссертацию на степень кандидата биологических наук.

>Любовь, уважаемый, другой вопрс к чему её приравнивали, и какой
>давали окрас, в зависимости от времени, от культуры, от "норм
>нравственности" и от законов,существовала всегда.
Эти ваши заявления ничем не подкреплены - вам так кажется, но вы совершенно не компетентны в вопросе, т.к. не читали по данной проблеме ровным счетом ничего (иначе бы не говорили такой чуши). А я читал, располагаю фактами и вескими аргументами, и высказывают не только свое мнение (после прочтения оно стало и моим). Так вот исследования в этой области показывают, что у первобытных людей любви не было. Более того, даже сейчас у диких племен, который сохранились в некоторых уголках планеты, любви, как явления нет в принципе.

Александр, ответ №5

Медици́на — область научной и практической деятельности по исследованию нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, по сохранению и укреплению здоровья людей.

Можно привести ещё несколько определений, они немного отличаются друг от друга, но суть у них одна, да есть несколько статей научно-исследовательского характера в которых пишут, что медицина - это не наука, но когда начинаешь их изучать, то видно что в статьях рассматривается не вся медицина а её конкретная составляющая, кпримеру фармацевтика. В конце концов фраза "доктор медицинских наук" вам ни о чём не говорит?

Исследование нормальных процессов в организме человека, включает в себя и выделение различных гармонов, и воздействие их на различные органы, и на организм вцелом.

Суть ответа в том, что культура, уровень развития социума, рамки нравственности и тому подобные вещи, в нашем мире, развиваются постепенно, с течением времени, "плавно перетекая из одного состояния в другое". и когда вы берёте человека, который жил 300 лет назад, и пытаетесь ему всучить то, что есть сейчас у нас, он воспримит это "в штыки", поскольку для него это очень резкий переход.

Ну давайте попробуем разобраться. Есть несколько гармонов серотонин, дофамин (допами́н), окситоцин, эстроген, эндофрин, тестостерон, фенилэтиламин, также молекула PEA. Все эти гармоны выделяются в организме человека. Я не буду сидеть и два часа строчить текст, тупо скопирую.

По мнению исследователей, любовь – это не что иное, как химический процесс!

Во-первых, она начинается с того, что нас привлекает симпатичный представитель противоположного пола, и в мозгу происходит сложная химическая реакция, результатом которой является гормон фенилэтиламин - гормон увлечения, заинтересованности. По прошествии какого-то времени, когда наше увлечение взаимно, в кровь поступает один из самых сильных гормонов - допамин, вызывающий тот любовный экстаз, который мы испытываем в пылу романтической влюбленности. Гормон допамин заряжает силой, энергией, толкает на рискованные поступки и возбуждает. Он по своему действию сравним с наркотиком, который непременно вызывает привыкание. Нужны все новые и новые дозы горомона допамина, а если на ваше чувство не отвечают взаимностью, то это сравнимо с наркотической ломкой. Пожалуй, неразделенная любовь – одно из самых сильных потрясений для организма, человек способен впасть в сильнейшую депрессию и даже отважиться на суицид. Чтобы восполнить недостаток любовного гормона, человек ищет нового партнера, и все повторяется сначала.

Если после романтической влюбленности отношения переходят в следующую – физическую стадию, то на сцену выступает гормон окситоцин, который вызывает очень сильные эмоции. Без него был бы невозможен оргазм и сексуальное удовлетворение. Причем, у женщин выделение этого гормона запаздывает, в отличие от мужчин, этим и объясняется, почему женщинам нужны длительная прелюдия и откровенные разговоры.

Во время близости, прикосновений и поцелуев, гормон окситоцин вырабатывается во всё больших количествах, что открывает дорогу поступлению в организм такого мощного болеутоляющего как гормон эндорфин. По своему составу и действую этот гормон напоминает морфин, он успокаивает нервную систему, дает чувство умиротворения и безопасности. Гормон эндофрин также называют гормоном счастья.Чем чаще вы оказываетесь в постели с предметом своей страсти, тем больше эндорфина вырабатывается, и тем вы сильнее привязываетесь к своему партнеру. Конечно, после такого пьянящего гормонального напитка мы уже совсем теряем голову и для нас совершенно неважно, взаимно наше чувство или нет.

Здесь начинает активно проявлять себя молекула «PEA», из-за которой появляется необходимость видеть, слышать, прикасаться к партнеру, чтобы опять завести в действие механизм по выработке гормона эндорфина. Этим объясняется, почему влюбленные не могут друг без друга прожить даже день - наш мозг привыкает к раздражению и требует новой порции гормонов.

Молекула «PEA» продолжает функционировать недолго – всего 2 - 4 года, после чего прекращается и выработка гормона эндорфина, а с ним исчезает и любовь. Как это ни печально, но необходимо искать нового партнера. Однако, если за это время в семье успевает родиться ребенок, то потребность в гормонах становится не столь большой, и привязанность может просуществовать до 7 лет, но не более. Именно этот семилетний рубеж и становится критическим для большинства пар, когда семьи распадаются.

Американский антрополог, доктор Хелена Фишер в работе «Почему мы любим, природа и химия романтической любви», которая явилась плодом тридцатилетнего труда, выделяет три стадии любви:

1. «Жажда» - это период, когда человек выходит на поиски любви, когда возникает инстинкт размножения и непреодолимое желание «сделать ребенка».
2. «Привлекательность» – когда ищущий «влюбляется по уши»,объект желанияполностью овладевает всеми нашими мыслями и чувствами. По мнению Фишер, это состояние длится не более 30 месяцев, то есть 2,5 года (именно таков срок жизни сильной влюбленности).
3. «Приложение». Эта стадия более спокойная, она достигается в браке и необходима для воспитания ребенка, пока он не достигнет 10-летнего возраста.

Я придердиваюсь именно такого мнения о любви, и говорить о том что любви до какого-то там века не было а потом она вдруг появилась, это глупо. Химические процессы в мозгу целовека протекали и 100, и 1000 лет назад, просто называли это по-разному...

И последнее, позвольте поинтересоваться. Быть может я не специалист, наука - биология, включает в себя множество областей (Генетика • Геномика • Цитология • Гистология • Морфология (биология) • Физиология • Молекулярная биология • Эволюционная биология • Анатомия • Патология • Биология развития • Биофизика • Биохимия • Экология...). Вы в какой области специализируетесь?

Автор, ответ №6

Насчет медицины, как науки. У биологов очень пренебрежительное отношение к медикам. Потому что реальной науки у биологов значительно больше, а славы и признания больше у медиков. При том, что медицина - не фундаментальная область знаний, а прикладная, в отличие от биологии. Отношение между биологией и медициной, такое же как между физическими и техническими науками. Разница лишь в том, что физики-теоретики славятся и ценятся значительно выше, чем прикладные технари. Поэтому у физиков никакого пренебрежения к техническим наукам не возникает. Хотя тут и там можно встретить высокомерные заявления, что технические науки - это не науки. Но все таки в этих заявлениях не примешано столько горечи и обиды, сколько в аналогичных заявлениях биологов.

Статья про любовь, которую вы привели - полная фигня. И вот почему.

>> По прошествии какого-то времени, когда наше увлечение взаимно,
>> в кровь поступает один из самых сильных гормонов - допамин
Хоть убей, но не могу понять, как взаимность может вызывать выделение гормона. Взаимность вещь эфемерная, она может быть сильной и слабой, она может быть лишь кажущейся и т.д. Как можно к такому не очень характерному признаку привязывать строгий химический процесс мне не понятно.

>> Нужны все новые и новые дозы горомона допамина, а если на
>> ваше чувство не отвечают взаимностью, то это сравнимо с
>> наркотической ломкой.
Противоречие! Допамин, якобы, выделяется при взаимности (см. выше). Но при отсутствии взаимности наступает ломка. Откуда ломка, если при отсутствии взаимности он вообще не должен был выделяться?
Короче говоря, весь кусок статьи про допамин - чушь полная!

В Википедии написано:
Повышение уровня дофамина в плазме крови происходит при шоке, травмах, ожогах, кровопотерях, стрессовых состояниях, при различных болевых синдромах, тревоге, страхе, стрессе. Дофамин играет роль в адаптации организма к стрессовым ситуациям, травмам, кровопотерям и др.
По-русски правильно называть "дофамин", т.к. "допамин" - это калька с английского dopamine.

Если попытаться связать эту информацию с состоянием влюбленности, то можно предположить, что дофамин выделяется в момент нервного ожидания "любит-нелюбит". Иными словами, дофамин выделяется, не при взаимности, а при ожидании этой взаимности. Что и характеризуется, как состояние влюбленности, но еще не любви.

>> отношения переходят в следующую – физическую стадию, то на
>> сцену выступает гормон окситоцин, который вызывает очень
>> сильные эмоции. Без него был бы невозможен оргазм и
>> сексуальное удовлетворение.
А вот это, и все что далее уже не про любовь, а про секс. Как нам известно, секс бывает и без любви. Следовательно и все эти гормоны - окситоцин, морфин, эндорфин - имеют прямое отношение к половой функции, а не к любви.

>> Чем чаще вы оказываетесь в постели с предметом своей страсти,
>> тем больше эндорфина вырабатывается, и тем вы сильнее
>> привязываетесь к своему партнеру.
А эндорфин, что, имеет интеллектуальную систему распознавания "свой-чужой"? Что мешает человеку, для получения своей дозы эндорфина, заниматься сексом попеременно с несколькими партнерами? Сегодня с одной, завтра с другой, послезавтра опять с первой, с четвертой и т.д. Получается ко всем к ним он будет привязываться и любить? Смею утверждать, что нет, т.к. любая из них взаимозаменяема на любую другую. А эндорфин выделяется не зависимо от того, какая именно девушка в твоей постели. Так что, как я уже сказал выше, все это не про любовь, а про секс.

>> «Жажда» - это период, когда человек выходит
>> на поиски любви, когда возникает инстинкт
>> размножения и непреодолимое желание «сделать ребенка».
Типичное заблуждение. Сексуальное влечение не ставит своей целью "сделать ребенка". Единственная цель - получить сексуальное удовлетворение. Термин "инстинкт размножения" был придуман в пуританскую эпоху, когда нравы навязывали подобный образ мысли. Этот термин настолько стал нам привычным, что с его помощью ОЧЕНЬ ПРОСТО подменить тезис. Инстинкт размножения - это не что иное, как сексуальное влечение, инстинктивная тяга к противоположному полу. Слово "размножение" в этом термине вводит в заблуждение очень и очень многих. Я сам лишь недавно заметил, что все это время находился во власти этого термина и делал неверные логические построения.

Процитирую вам три абзаца из книги о теории любви:

Половую потребность часто сравнивают с голодом. Есть даже крылатая фраза: «Любовь и голод правят миром». Сравнение правильное. Всякая неудовлетворенная потребность порождает в человеке внутреннее беспокойство, ориентирует в нужном направлении его внимание и побуждает к поступкам, направленным на ее удовлетворение. Ход процессов, связанных с удовлетворением потребности, отражается в сознании в виде чувств и переживаний. Если удовлетворить потребность легко и просто, чувств и переживаний будет совсем немного и в памяти ничего не отложится. Если процесс ее удовлетворения требует напряжения всех сил и отнимает много времени, это вызовет сложную и сильную гамму чувств. Возьмем для примера тот же голод. Вначале он просто повышает интерес ко всему, что связано с пищей, позднее захватывает человека настолько, что других мыслей у него не остается. Если утолить голод несложно: пошел в ближайшее кафе, заплатил да поел, то никаких эмоций у человека не возникнет. Если для его утоления требуется деятельность длительная и напряженная, тогда чувств, самых разнообразных, будет предостаточно.

Понуждаемый голодом, человек отправляется на охоту. Вначале он испытывает нетерпение, ожидание, некоторое раздражение. Потом, когда добыча попала ему на глаза, — возбуждение, азарт. Если погоня закончилась неудачей — горькое разочарование, даже отчаяние. Потом — новая надежда, опять возбуждение, опять азарт — и, наконец, триумф, счастье победы, после чего — блаженный отдых с набитым пузом.

В любви все то же самое. Неудовлетворенная половая потребность взывает к действию. Но лезть с нею к кому попало нельзя: воспитание и обычаи, да и уголовный кодекс запрещают. Поэтому приходится затевать нечто вроде охоты: подыскать подходящий объект, сблизиться с ним, заинтересовать и раздразнить его, установить доверительные отношения, преодолеть его колебания и сопротивление. Вся эта захватывающая деятельность отражается в сознании в виде чувств и переживаний, миллионы раз описанных поэтами: тут и ожидание, и надежда, и возбуждение, и азарт, перемежаемые разочарованием и отчаянием. По мере укрепления надежды, по мере того, как добыча становится все ближе и ближе — подъем настроения и ощущение счастья.

Борис Шипов "Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность"
http://shipov.su/Book/start.html

Главная причина любви - невозможность сразу удовлетворить сексуальное влечение. Иными словами - вынужденное воздержание. Отсюда все мои высказывания о том, что подростковое воздержание необходимо для воспитания романтических чувств к противоположному полу. Поэтому запрет раннего секса имеет научное обоснование.

А вы говорите, почему я поменял мнение. За это время я не мало прочитал и многое понял. А вы остались там же, где и были. Хотя вы мне и приписываете какие-то педоборческие воззрения, в их лагерь я не перейду никогда. Просто не все, кто против педофилии, является педоборцем. Меня отличает очень спокойное отношение к этому вопросу: "Да, педофилия это плохо и узаконивать ее нельзя, но и истерики устраивать тоже нельзя. Не так страшен черт, как его малюют. Есть вещи пострашнее, которым уделяется гораздо меньше внимания."

Александр, ответ №7

Касательно непонимания определённых моментов:

>Как можно к такому не очень характерному признаку привязывать >строгий химический процесс мне не понятно.
Мне в этом мире тоже много чего не понятно, но непото-что это не так, а по-тому что знаний в данной области не хватает, ответ на такой вопрос дать нам могут только специалисты, при чём из нескольких областей.

Вы невнимательно прочитали, там же написано
>Он по своему действию сравним с наркотиком, который непременно >вызывает привыкание.
Рассматривается последовательная цепочка действий, в случае взаимности этот гармон выделяется, но если по тем или иным причинам взаимность кончилась, гармон выделятся перестал, а организм продолжает требовать этот гармон (под ломкой подразумивается конечно не героиновая, скорее речь идёт о неблагоприятных изменениях в психике: стерессы, неадыкватность поведения и тому подобные вещи)

>Следовательно и все эти гормоны - окситоцин, морфин, эндорфин - >имеют прямое отношение к половой функции, а не к любви.
Совершенно верно! Только вы учтите, что у всех половозрелых людей, секс есть ещё и непрпеменное следствие из любви, поэтому, как я уже писал, оэто одна последовательная цепочка событий. (правда есть люди которы сексом не занимаются цленаправленно, асексуалы если не ошибаюсь.

>А эндорфин выделяется не зависимо от того, какая именно девушка в >твоей постели.
Вы что, ляжете в постель с первой встречной особой женского пола?
К тому же, опять не до конца дочитали!
>Конечно, после такого пьянящего гормонального напитка мы уже >совсем теряем голову и для нас совершенно неважно, взаимно наше >чувство или нет.

Здесь самое главное понять, что работа «Почему мы любим, природа и химия романтической любви» - это не статья в каком-то журнале или газете, это целая книга. Та информация которую я предотавил - это краткие ужимки в которых отражена лиш суть всей 30тилетней работы учёного, без пояснения протекания процесса. (что интересно,пока почему-то не могу найти всю книгу целиком)

Что касается, трёх обзацев из книги "Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность". Как я понемаю перед нами рассуждения философа, его теория по данной теме. Рассуждение- ни есть опыт, рассуждение - это мысли влух. Писатели-философы опытов не проводят, они выдвигают свою теорию основанную на их собственных предположениях. А такие теории антинаучны. Определённый процент информации содержащийся в тексте, конечно, разумен и находит своё подтверждение в жизни, однако не во всех событиях, с этим связанных, а в некоторой части этих событий.

Если проводить аналогию между тем что написано в тех обзацах, и "настоящими педофилами", которы как хотят насилуют 6тилетних детей. Тем любовь не особо нужна. Тем как-раз надо эндорфин в лошединых дозах, и получить такие дозы они могут только "вкусив апретный плод", при чём неоднократно.
Я бы сказал так, те три абзаца, особенно третий, адресованы скорее нерешительной молодёжы, которая всё никак не может решиться перейти "от слов к делу" (от просто дружбы к интимной близости)
Тем самым, вместо прямого конкретного действия, происходит выстраивание очень сложной системы взаимоотношений с объектом вожделения, которая КАКБЫ должна, медленно, но верно, заходя из далека, привести к делу.

Александр, ответ №8

Даже так. Первые два абзаца относятся к наоборот очень решительной молодёжи, которая каждый день в клубе нового партнёра находит (клуб как пример). А вот последний к нерешительной.

Автор, ответ №9

>> Вы что, ляжете в постель с первой встречной особой женского пола?
А при чем тут я? Я может и не лягу, а другой ляжет. Но это не имеет отношения к делу. Суть претензии в том, что эндорфин не привязывается к определенному партнеру. Он будет выделятся с каждым партнером, не зависимо от того, любим мы его или нет. А следовательно к любви он не имеет никакого отношения.

>> К тому же, опять не до конца дочитали!
>> Конечно, после такого пьянящего гормонального напитка мы уже
>> совсем теряем голову и для нас совершенно неважно,
>> взаимно наше чувство или нет.
Дочитал. И что? Из этого вытекает, что эндорфин привязывает нас к этому партнеру!? У вас проблемы с логическим осмысливанием и анализом. Из данного предложения вытекает лишь то, что при выделении эндорфина человеку становится не важно, любит его партнер или нет. А я говорю, что ему не только все равно любит его партнер или нет, но и то, является этот партнер ТЕМ ЖЕ САМЫМ, который был вчера, или уже другим. Эндорфину по барабану. И человек получит сексуальное удовлетворение В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!

>> мы уже совсем теряем голову и для нас совершенно неважно,
>> взаимно наше чувство или нет
И это научное заявление!? Чушь уместная лишь в бульварных романах. Пустейшее заявление, из которого не ясно ровным счетом ничего. Почему "мы теряем голову"? В чем заключается это "теряние головы"? А с чего вдруг для нас что-то становится "совершенно неважным", а другое по прежнему сохраняет свой смысл? Как будто достаточно сказать "теряем голову" или "сойти с ума" и далее можно молоть любую чепуху, считая ее обоснованной. "Я совсем потерял голову, поэтому я начал ..." далее можно подставить все что угодно, начиная с "писать стихи", заканчивая "дрочить в соседский дверной глазок и напевать "Боже Царя храни!". Все прокатит!

Все что вы в последних абзацах написали какое имеет отношение к любви?

>> Тем самым, вместо прямого конкретного действия, происходит
>> выстраивание очень сложной системы взаимоотношений с
>> объектом вожделения, которая КАКБЫ должна, медленно, но
>> верно, заходя из далека, привести к делу.

Под "делом" и "конкретным действием" вы, разумеется, имеете ввиду половой акт? А при чем тут любовь?

Мне кажется вы себе слабо представляете место любви в сексе, и место секса в любви. Как они между собой соотносятся? Вы можете мне это в кратце обрисовать, чтобы была единая картина.

Но так чтобы не было, что бывает секс без любви, бывает любовь без секса, а бывает любовь с сексом. В данной картине, которая бытует в голове у большинства людей, эти три ситуации существуют отдельно. И получается так, что тот секс, который без любви, это совсем другой секс, нежели который с любовью. И та любовь, которая без секса, совсем иная, нежели так, которая с сексом. Получаем два вида любви и два вида секса. Полнейшая каша в голове.

При этом сразу договоримся, что будем рассматривать только половую (романтическую) любовь. Речь идет только о той любви, которая окрашена сексуальным влечением. Любовь к друзьям, родителям, к Родине рассматривать не будем.

Александр, ответ №10

Там я выразил своё мнение, относительно фрагмента книги, который вы предоставили.
>>Под "делом" и "конкретным действием" вы, разумеется, имеете ввиду >>половой акт? А при чем тут любовь?
Я кстати тоже не совсем понял при чём там любовь (когда автор сравнивает половое влечение с чувством голода)
Ну давайте сформируем единую картину:
Да, есть секс без любви (только ради наслождения). То что сейчас называют сексом на 1-2 раза, для людей без комплексов. В этом есть определённый смысл, когда ты ищешь толко удовольствие, хотя я это и осуждаю.
Есть любовь без секса, как правило (если реч идёт о половозрелых партнёрах) это идеология одного или обоих партнёров.
И есть любовь какбы в традиционном понемании, в традиционном понемании секс есть следствие любовных отношений. Секс также является подтверждением серьёзности чувств и намерений партнёров друг к другу (о роле секса в отношениях, особенно в браке, есть много статей, почитайте если надо). Как правило в супружеских парах прекращение половых отношений ведёт к разводу.

Автор, ответ №11

Вы меня не поняли. Я не просил описать ситуации, в которых бывает секс без любви, любовь без секса и любовь с сексом. Я на ваши ситуации могу еще с десяток накидать. Но это ничего не прояснит, а лишь запутает.

Так ответьте мне, тот секс, который без любви, это тот же самый секс, который с любовью? Или это два различных явления, которые имеют различную основу, происхождение и т.д., и поэтому рассматривать их нужно по отдельности?

>> Я кстати тоже не совсем понял при чём там любовь
>> (когда автор сравнивает половое влечение с чувством голода)

Очень жаль. Тогда я поясню. Если чувство голода утолить легко, то эмоций это никаких не вызывает. Если же для того, чтобы поесть необходимы не малые волевые, физические и интеллектуальные усилия и длительное время, то вы влюбитесь (образно выражаясь) в тот кусок хлеба, который вы пытаетесь добыть. Аналогично с удовлетворением полового влечения. Если достаточно придти в клуб, угостить девушку, потанцевать с ней, а после заняться с ней сексом, то никакой любви к ней у вас не возникнет. Если же девушка не так легкодоступна и вам придется прилагать все те же волевые, физические и интеллектуальные усилия на протяжении долгого времени, чтобы уложить таки ее в постель, то вы в нее ВЛЮБИТЕСЬ. Теперь вы поняли при чем здесь любовь?

Александр, ответ №12

Если рассматривать половой акт только с точки зрения Физического устройства организма, то секс как следствие любви и без любви это одно и тоже.
Но если рассматривать секс как явление в социуме, то секс являющийся следствием любви, и секс просто (с кем попало) - это две абсолютно разные вещи. И общего по социуму, по нравственности, по пользе или вреде у них мало.
Вы меня также не понимаете, вы рассматриваете секс как явление чисто физиологическое, не обращая внимания на причину его появления между людьми. Я же рассматриваю секс как явление социальное, вот в чём дело.
Механизмы секса (химические реакции), они одинаковы, по этому их можно трактовать двояко, чем мы собственно щяс и занимаемся.
Вы мне говорите что физичесой разницы между сексом с человеком до 16 и после 16 лет нет, и потому спрашиваете зачем лезть к подросткам. Я вам говорю, что секс есть следствие любви между двумя индивидуами, и в этом случае принцып "Хуй ровестников не ищет" не работает.

Автор, ответ №13

Нет давайте подростков пока оставим в покое и разберемся с сексом.
Что такое секс, как социальное явления не я понимаю. Групповуха чтоли? =)))
На самом деле секс не социальное явление. Секс не есть порождение социума, т.к. существовал еще до социума.

>> Но если рассматривать секс как явление в социуме, то секс
>> являющийся следствием любви, и секс просто (с кем попало)
>> - это две абсолютно разные вещи.
Как можно рассматривать секс, как явление в социуме? Социум - это общество, если мы правильно друг друга понимаем? О каком сексе в обществе вы говорите?

>> не обращая внимания на причину его появления между людьми
Т.е. вы утверждаете, что у них различное происхождение? Я же считаю, что причина у любого секса одна - половое влечение.

>> Я вам говорю, что секс есть следствие любви
Если я вас правильно понимаю, то в сексе без любви причиной любовь уже являться не может. Видимо, по-вашему, в этом случае причина все-таки половое влечение.
А что же тогда является причиной любви если не половое влечение?

Александр, ответ №14

Те 3 пункта схожести которые вы првели,можно объединить в один и назвать его "механизм секса"

а вот различия там вполне ощутимые их в одно целое не объединить.
безконтрольные половые связи способствуют распространению венирических заболеваний, увеличению количества обортов, особенно в возрасте до 25 лет. Безконтрольные половые связи способствую распущенности общества, так как они приписываются взрослым, все дети хотят походить на взрослых. Как следствие вен заболеваний и абортов имеем бесплодие, уменьшение рождаймости. ведение подобного образа жизни неразрывно связано со злоупотреблением алкоголем, и употреблением наркотиков (конечно не только с этим но и с этимв том числе).

Вообще если вам надо подробную информацию об отличии бесконтрольных половых связей от связей с постоянным партнёром (по любви). Об этом надо спрашивать сексопатологов.

Да, любовь является причиной полового влечения, но вы же не любите каждую встреченную по дороге в магазин или на работу даму.
Уменя в 16 лет половое влечение возникало к 90% людей женского пола, которые не старше меня больше чем на 3-4 года. и что я всех их любил до безумия что ли?

АлексСпорт, ответ №15

>Вы в какой области специализируетесь?
В основном в биохимии, а также клеточной биологии.

Александр, вы так уверенно рассуждаете о высоких биологических материях, но упорно, из сообщения в сообщение, называете "гормоны", "гармонами"... Вы то в какой области специализируетесь? Может поговорим о физике любви и про элефтрические разряды между влюбленными?

Весь ваш спор абсолютно бестолковый. Биохимическая теория любви, которую вы привели - демагогия и профанация. Упомянутые вами гОрмоны (кстати, фенилэтиламин - это не гормон, а предшественник некоторых нейромедиаторов) выделяются и участвуют в огромном количестве процессов и механизмов. По сути, если взять все перечисленное вами в купе, то НИ ОДИН процесс ЦНС не проходит без участия хотя бы одного-двух из вами перечисленных. О какой специфичности здесь можно вообще говорить? Вот если бы они выделялись только при любви и никогда более - тогда да, это был бы химический процесс любви. Так что эти химические процессы существуют очень давно, а вот любовь НЕТ!

Надо заметить, что вы как-то очень легко пропустили весьма веский аргумент о том, что у некоторых современных диких племен до сих пор нет любви (и не было никогда). Как вы это объясняете?

>Писатели-философы опытов не проводят, они выдвигают свою
>теорию основанную на их собственных предположениях.
>А такие теории антинаучны.
У вас совершеннейшее непонимание как философии, так процессов научного познания в целом. Прояснять ваш незрелый ум не берусь - мне это не по плечу. Скажу лишь, что в этом утверждении вы совершенно не правы.

Александр, ответ №16

Что-то я сколько не искал, но про отсутствие любви в диких племенах, существующих сегодня ничего не нашёл, выкиньте ссылку где вы такую информацию смогли найти.

Что касается специфичности, ни в одном из предложений текста выжимки, который я предоставил, не говорится о том что какие-то вещества в организме человека выделяются только в случае если тот влюбился или любит.
речь идёт о том, что человек, учёный, далеко не дурак, а точнее сказать не дура, провёл исследование. Исследование он проводил ни год ни два, а три десятка лет. Целью исследования являлось - определить какие вещества в организме человека, в зависимости от периодов того что мы называем любовью, начинают выделятся, или выделяются в большем количестве, или наоборот в меньшем, либо прекращают выделятся вообще. помимо это ставилась задача определить как эти вещества, в зовисимости от их количества, частоты выделения и сочетания влияют на организм человека, на его физическое состояние, на его поведение и мышление.
То что я предоставил выше, это краткая выжимка из этой книги, написаная не мной, там нет пояснения к исследованию, там есть итог, и то не весь, и разумеется там могут встречатся ошибки в терменалогии.
Если бы я смог отыскать эту книгу целиком, я бы просто высказал своё мнение и за ним поставил бы ссылку. Хотя могу предложить вот это:
http://www.ted.com/talks/lang/rus/helen_fisher_tells_us_why_we_love_cheat.html
Конечно не книга, но сойдёт

И касательно философии как науки
http://www.i-u.ru/biblio/archive/mitrosenkova_filosofija/01.aspx
Раздел 3, 2 теория я принял её...

АлексСпорт, ответ №18

>Целью исследования являлось - определить какие вещества в организме
>человека, в зависимости от периодов того что мы называем любовью
Это совершенно не доказывает, что любовь существовала всегда. Можно с таким же успехом провести исследование по определению веществ, которые выделяются в организме шамана, который проводит обряд вуду или что-то в этом роде и заявить, что он базируется на очень древних веществах, а значит существовал всегда. Понятно, что это чушь. Я не говорю, что исследование выделяющихся при любви нейромедиаторов - это плохо. Но выводы вы (а может и автор, не знаю, не читал) делаете совершенно не верные. Ну выделятся там такие вещества, что из этого. Понятно, что хоть какие-то вещества там должны выделятся, с другой стороны так же понятно, что там не будут выделятся какие-то особенные вещества, а только те, какие предусмотрены организмом. Или вы надеялись, что для любви организм будет синтзировать какие-то особенные, "любовные" вещества? Короче говоря это ваше "биохимическая" теория совершенно ничем не может помочь в выяснении происхождения, природы и сути любви.

>Что-то я сколько не искал, но про отсутствие любви в диких племенах,
>существующих сегодня ничего не нашёл, выкиньте ссылку где вы такую
>информацию смогли найти.
В упомянутой Автором книге Бориса Шипова "Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность" это есть.

Александр, ответ №19

Минуточку. Вот здесь вы уже отрицаете факты.
>>Ну выделятся там такие вещества, что из этого.
Там не просто установлено что и когда выделяется, как и на что это влияет, и что будет если в различные моменты времени начать искусственно изменять количество того что выделяется, или добавить то, что выделятся не долно в этот момент. Или вы думаете что человек 30 лет занимался только тем у кого сколько чего в крови.

Наше тело - это, по сути, просто очень сложный механизм которым можно упрвлять с помощью внешних воздействий.

Если я правильно понемаю вас, вы приводите филосовское понемание любви, так?

В какой теме из этой книги речь идёт о племенах, чёт нойти не могу?

АлексСпорт, ответ №22

Вы прочтите ее целиком - книга занятная, расширит ваш кругозор, а может быть и перевернет ваше мировоззрение.

Автор, ответ №23

В-первых, прекратите давать сноски о своих опечатках. Вас тут за орфографические ошибки никто не высечет. Не важно, что вы пишете с ошибками, все равно понятно, что вы хотели сказать. Тем более, скажу вам по секрету, то что вы замечаете и поправляете себя лишь малая часть ваших ошибок. Грамотность у вас хромает. Будем надеятся, что это лишь от спешки и нежелания перечитывать. В любом случае это ваша проблема и мы ее здесь обсуждать не будем. Но вот эти сноски делать не надо, они удлиняют ветку сообщения.

>> Да, любовь является причиной полового влечения,
>> но вы же не любите каждую встреченную по дороге
>> в магазин или на работу даму.
Вы не читаете моих сообщений? Из них можно было сделать вывод, почему не возникает любви к каждой, к кому возникает половое влечение. Потому что для того, чтобы ВЛЮБИТЬСЯ, на объект своего влечения нужно потратить много времени и сил, пытаясь добиться расположения.

А когда по дороге в магазин меня привлекает какая-то женщина, то я могу завязать с ней разговор. Если получится довести вечер до полового акта, то я в нее не влюблюсь. Точно так же я не влюблюсь, если она не проявит ко мне никакого интереса и, я махнув рукой, пойду себе дальше. Влюблюсь я только если, не получив секса, продолжу ее добиваться. Для большинства людей, для этого достаточного проявления со стороны женщины ХОТЬ КАКОЙ-ТО заинтресованности.

>> Вообще если вам надо подробную информацию об отличии
>> бесконтрольных половых связей от связей с постоянным
>> партнёром (по любви). Об этом надо спрашивать сексопатологов.

Вы меня просто поражаете своими логическими построениями. До этого мы сравнивали секс без любви и секс с любовью. Вдруг, откуда ни возьмись появляются бесконтрольные половые связи и постоянные партнеры. При этом лишь по некоорым схожим признакам вы ставите знак равенства между сексом без любви и бесконтрольными половыми связями, и сексом с любовью и постоянство (верность) своему партнеру. Извините меня, но это ни в какие ворота. Я не собираюсь прыгать с одного дерева на другое. Так до Китая можно допрыгать. Обсуждать беспорядочные половые связи я отказываюсь. Либо вы возвращаетесь к исходным тезисам о двух видах секса, либо разговор окончен.

Автор, ответ №24

>> И касательно философии как науки
>> http://www.i-u.ru/biblio/archive/mitrosenkova_filosofija/01.aspx
>> Раздел 3, 2 теория я принял её...

А вы философию изучали?

Теория изложенная в книге Шипова не философская. Она антропологическая. До этого я придерживался этологической теории Протопопова. Протопопов тоже во многом прав, но он совсем не делал скидок на культуру, в этом его недостаток. Хотя теорию Шипова целиком я не принял, потому что у него много пробелов и подтасовок. И вообще он довольно самоуверенный, заносчивый, хамоватый тип, что говорит о его низком профессионализме. Но общую картину он обрисовал верно. В некоторых деталях он разбираться не стал, но взял на себя смелось о них судить. Т.е. попытался угадать. Кое-где не угадал.
Все выводы Шипова базируются на работах по изучению диких племен в разных уголках планеты и работе Семенова по изучению происхождения семьи. Короче, антропология. Надеюсь вы знаете, что эта наука изучает.

Александр, ответ №25

>>Потому что для того, чтобы ВЛЮБИТЬСЯ, на объект своего влечения >>нужно потратить много времени и сил, пытаясь добиться >>расположения.
Это теория из той книжки Шипова

Что касается понятий:
Вот секс без любви, основная цель - получение удовольствия от полового акта. При этом количество половых партнеров: чем больше, тем лучше. (грубая аналогия, новый порнофильм заводит сильнее, чем тот который ты смотрел уже раз 10) Тоесть речь идёт о сексе на 1-2 раза, а это и есть бесконтрольные половые связи.

Теперь секс с любовью. Это секс с партнёром, которого вы любите, цените, и им дорожите. Когда речь идёт о любви, вы не вступаете в половую связь с другими людьми. Вы живёте с одним, постоянным партнёром.

Вот вам простая и понятная аналогия.

Различия одного от другого крайне важны для социума, для нашего с вами общества. Наиболее важные для общества я привёл.


Теперь о книге

Порядка двух с половиной десятков философов из различных стран, в разное время, выдвинули каждый свою теорию относительно любви (что это такое, от куда это взялось, как проявляется и т.д.) после чего другой филосов по фамилии Б. Шипов, прочитав все эти книги, и что-то там у себя в голове переосмыслив, выдвинул свою теорию по данному вопросу. После чего тоже написал книгу, где используя, выводы предыдущих философов, сделал свои выводы.

Вы извините конечно, но вот такие теории и выводы из них - это хрень полная!
Это всё равносильно разговорам на кухне, за чашкой чая (хотя может и кружкой пива), между двумя "товарищами". Где один, путём своих рассуждений, пытается что-то "втереть" другому...

АлексСпорт, ответ №26

Александр, вы знакомы с логикой и принципами мышления? В логике есть свои законы и принципы нахождения истины неэмпирическим путем - путем логических выводов. Так вот это не какое-то там словоблудие и базар двух алкашей на кухне, где черное это белое и наоборот. Здесь все строго. И именно таким неимперическим методом познания и занимаются философы. Вы похоже не прочитали еще не одной серьезной философской книги - все ваши познания оканчиваться курсом философии в институте, по которому вы благополучно получили зачет и радостно забыли с осознанием того, что "философия - это полная хрень". Не доросли вы еще до философии.
И вообще, прежде чем что-то называть хренью, вы задумайтесь немного, какое количество людей занимается этим вопросом, сколько институтов создано, сколько книг написано. И вы возомнили себя умнее всей этой массы людей - они дураки, занимаются хренью, а вы самый умный из них, вы то знаете всю истину... По моему все наоборот...

Александр, ответ №27

Давайте так
Я не воспринемаю философию как науку, поскольку наука находит истину путём эксперемента. Наука истину доказывает. А в философии сколько "учёных", столько и истин. Путём логических выводо, которые опять же у каждого свои, можно забрести туда, откуда потом очень долго придётся выбераться. Это антинаучно!
Да в философии есть определённый смысл, но ставить её во главу угла - это безрассудно и опасно.

Что касается термина "хрень"

В том тексте на 20 листах, путём долгого рассуждения, очень заумными, по большей части, словами описаны "простые истины" (что половозрелым людям нужен секс, поэтому их влечёт друг к другу, что отношения могут переростать в любовь со всеми вытекающими последствиями и т.д.), которые в основном все знают, просто называют поразному.

Именно по-этому для меня этот текст - есть хрень. Если выражаться политкоректно то как раз словоблудие.

АлексСпорт, ответ №28

>Да в философии есть определённый смысл, но ставить её
>во главу угла - это безрассудно и опасно.
А известно ли вам, что все науки вышли из философии? На заре научной эпохи была только философия. И научный метод познания через опыт (эксперимент, практику), перед которым вы преклоняетесь, был придуман и развит философами. Философия не может быть антинаучна, просто потому, что она есть ее основа и источник. Поэтому во главу угла ее ни кто не ставил - она там находится испокон веков и только таким неучам как вы, приходят бредовые идеи сместить ее от туда, просто на основании того, что ваш умишка неспособен постичь ее основ.
Уж извините за грубость, но ваша тупость и упрямство начинают уже раздражать. Причем, чем дальше развивается разговор, тем тупее ваши тезисы.

Автор, ответ №29

>> Порядка двух с половиной десятков философов из различных
>> стран, в разное время, выдвинули каждый свою теорию
>> относительно любви (что это такое, от куда это взялось, как
>> проявляется и т.д.) после чего другой филосов по фамилии Б. Шипов

Почему вы упорно настаиваете на том, что Шипов опирается на работы философов, когда я говорю, что он опирается на работы АНТРОПОЛОГОВ. Вы похоже не увидели моего предыдущего сообщения. Повторю еще раз - АНТРОПОЛОГОВ, а не философов. Антропологи собирают экспедиции в разные страны, находят там племена, налаживают с ними контакт, общаются, выясняют их обычаи, живут вместе с ними, наблюдают за бытом и ритуалами. Все это записывается и составляет научный труд. При чем тут философия!?

Другие антропологи изучают наше с вами общество. Они берут исторические документы, работы, летописи и прослеживают в них интересующую их тему. До летописей источником исторических фактов были актефакты: дома, деревни, целые города, с различными предметами быта, по которым реконструировали уклад жизни наших предков. Семенов занимался изучением семьи, с древних времен и до наших дней. Объясните мне, как это можно сделать "путём логических выводов" сидя дома "за чашкой чая"? Неужели вы серьезно так себе представляете работу историка и антрополога? Якобы они сидят и что-то выдумывают?

Александр, ответ №30

Что касается науки, что от чего произошло, и когда конкретно. Если рассматривать "современную науку", то да можно заметить, что многие видные учёные, которых можно назвать первопроходцами в той или иной науки, вышли из представителей античной философии, перейдя так скажем "от слов к делу" А кто-то ознакомившись с трудами философов, решил посмотреть так ли оно на самом деле, кого то эти труды "натолкнули на мысль" и т.д.

одним из первыч "учёных" - философов считают Аристотеля (это примерно 350-400 лет до н.э.)

Однако давайте "пофилосовствуем"=))

Первые орудия труда человека => первые примитивные жилища => более развитые орудия труда (типо сети для ловли рыбы) => Более современные жилища => гончарное дело.......................... (и т.д. и т.п.)
разве не есть это первые предпосылки науки. Или вы думаете. что так просто сделать нож или топор из камня, а потом не методом "научного тыка", а по чёткой отработанной технологии, делать подобные вещи ещё не одну сотню лет. Тоже овладение огнём, польза той или иной травы, или постройка хижины, так что бы тебе крыша на голову не упала. Именно так зарождалась наука. Познавалось это всё путём "эксперимента" Да, тогда не было таких слов как физика, математика, геометрия, биология, тогда речи то ещё не было, а это уже было.
События эти происходили за тысячи лет до нашей эры, и никакой философии тогда ещё не было.


Теперь по книге.

Да автор, я некоторые вещи упускаю, поскольку вы корректируете текст, после его опубликования.

Даже если те материалы, которыми пользовался Шипов, являются плодами исследований учёных антропологов, а не философов, сути дела это не поменяет. Книга Шипова - есть его личное мнение по материалам тех учёных. Вся форма написания книги носит явно философский характер, а не научный. Это не научные факты - это рассуждения философа.

АлексСпорт, ответ №31

>Именно так зарождалась наука.
Вы пиздоболд, уважаемый! Похоже вы вообще себе не представляете, что такое наука и на каких принципах базируется научное познание. Для вас что производство орудий труда, что наука - один хрен. Устал я от вашей тупости и упрямства, посему откланяюсь. Всего доброго! Повышайте свой интеллект и образование - пока вы не блещите умом и сообразительностью.

Александр, ответ №32

Я чем чаще читаю ваши доводы и ответы, тем больше моё впечатление, что вы человек не далёкий.
Вы абсолютно не видите разницы между термином "современная наука" и "наука в принципе"
Вот вам текст (http://historik.ru/books/item/f00/s00/z0000027/st003.shtml)
В нём всё описано словами понятными даже простому школьнику 6-7 класс.
Для него не требуются знания в философии и социологии.
не поленитесь, прочтите. Хотя бы первые главы. Может после этого вы увидите разницу между теми двумя терминами.

Автор, ответ №33

>> Я чем чаще читаю ваши доводы и ответы, тем больше
>> моё впечатление, что вы человек не далёкий.
Все это время я сдерживался. Но подобное заявление снимает с меня все преграды. Интеллектуальные способности АлексСпорт не вызывают у меня сомнения, даже если я в чем-то с ним не согласен. Чего я не могу сказать о вас. И подобная ваша заносчивость просто поражает.

Рассуждения человека о философии, который говорит, что "одним из первыч "учёных" - философов считают Аристотеля" не стоят ломаного гроша. После этого вы о философии можете вообще ничего не говорить. Вашей фразой об Аристотеле все сказано.
Я не специалист в философии, но даже мне это высказывание показалось очень подозрительным. Просто потому, что вы назвали имя САМОГО известного философа древности. Я бы, на вашем месте, как минимум проверил себя.
Я проверил. Аристотель это IV—III вв. до н. э., конец так называемого классического периода античной философии. До него были такие известные философы, как Сократ и Платон (уж вам то они известны). До них был ранний классический период, в который входила очень известная школа софистов. В эту же эру жили философы Анаксимандр, Анаксимен, Пифагор, Парменид, Гераклит, Демокрит, Эмпедокл. Это самые известные, по крайней мере мне. Первые философы относятся как минимум к VIII—VII вв. до н.э. Т.е. вы ошиблись на на 4 столетия.

Я вообще не люблю обсуждать орфографию и ставить ее в упрек, но ваше косноязычие переходит все границы. Тем более вы меня вынудили. Опечатки, не в счет. И такие слова, как гормон, вы тоже не обязаны знать, как пишутся. Но многие ваши ошибки не приемлемы даже для 5-го класса школы:
воспринемаю
эксперемент
выбераться

выделятся
понемаю, понемание
чёт нойти

зовисимости
встречатся
терменалогии

молодёжы

Это ваши ошибки только из данной ветки, и то далеко не все, а самые вопиющие. Справедливости ради, надо сказать, что некоторые из этих ошибок переменные - вы то пишете правильно, то не правильно.

Я уж не знаю, по какой причине это происходит. Но даже если вы не дебил с пятью классами образования и эти ошибки не отражают вашей грамотности, вы должны понимать, что "встречают по одежке". Если вы так будете писать, то иного впечатления, кроме как образа необразованного быдла, вы не создадите. Ну не может грамотный человек позволить себе совершать такие ошибки. С такой грамматикой не возможно поступить даже в техникум, не говоря уже о ВУЗе.

Так что ваше впечатление о недалекости АлексСпорт наводит лишь на мысли о вашей недалекости.

АлексСпорт, ответ №34

Если вы будете читать тексты, понятные даже школьникам, то так и останитесь на уровне школьника. Приведенный вами текст - это действительно текст для школьников, изучающих природоведение. Вам бы пора бы понимать несколько глубже этого уровня.
Сравнивать процесс познание окружающего мира с наукой простительно для школьников, но не для вас, взрослого человека. Познавать природу можно по разному - животные тоже познают природу, маленький ребенок познает окружающий мир. Но это не значит, что они ученые. Научное познание - это особый метод познания окружающего мира, из чего вытекает, что далеко не каждое познание - научный процесс.

>Вы абсолютно не видите разницы между термином
>"современная наука" и "наука в принципе"
Если вы себе нарисовали в мозгу какую-то там разницу, то это еще не значит, что она реально существует. Наука - она и есть наука, у ее есть НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЗНАНИЯ. Именно на них базировалась наука раньше, базируется и сейчас.

АлексСпорт, ответ №35

Да, самое главное - вы заметили как называется статья? "Зарождение научных знаний". По вашему наука - это и есть научные знания? Наука - это специально организованный процесс добывания научных знаний. Понятно, что если долго мучится, то можно получить их и не научным методом, а просто из жизненного опыта, простым перебором и т.п. Так что в этой статье описано то, как люди получили начальные знания, на которых потом основалась наука. Но это не значит, что первобытные люди были примитивными учеными.

АлексСпорт, ответ №36

Не буду я больше вам объяснять про науку - прежде чем постигать такие сложные материи, как философия и научная методология вам нужно банально выучить русский язык. Вот как будете писать грамотно, вот тогда и поговорим. Good bye.

Автор, ответ №37

Александр, как у вас хватает смелости спорить о гносеологии с аспирантом? У вас высшее образование то есть?

Я тоже в аспирантуре учился, но диссертацию не писал. Я прекрастно знаю, что научное познание такая вещь, которая знакома только тем, кто этим вплотную занимается. Даже в ВУЗе этого не преподают, уже не говоря о том, что простой человек с улицы не может об этом знать. Где, скажите мне на милость, вы могли почерпнуть такие знания? Из этих вот интернет-статей?

А в аспирантуре, между прочим, существует курс "истории философии науки". Я его изучал, уверен и АлексСпорт знаком с ним не по наслышке. А вы, наверняка, слышите впервые. Да и слово "гносеология" похоже для вас в новинку.

Справочка из Википедии:
Основные вопросы гносеологии:
Истина и смысл
Сущность познания
Формы познания (наука, религия, искусство, идеология, здравый смысл)
Эмпирический и теоретический уровень познания.
Принципы познания
Вера (интуиция) и знание
Структура и формы опыта
Специфика и критерии научного познания.
Понимание и объяснение

Могу поклясться, что вы наверняка даже не представляли себе, какие вопросы таит в себе такое простое понятие, как "познание". Каким многогранным оно является. То, о чем вы тут спорили, относилось всего лишь к одному вопросу - критерии научного познания. С ними вы, разумеется, не знакомы.
Если говорить об уровнях познания, то вы по своей недалекости, признаете только эмпирический уровень, игнорируя теоретический.

Александр, ответ №38

Ответ №28

>>На заре научной эпохи была только философия. И научный метод >>познания через опыт (эксперимент, практику), перед которым вы >>преклоняетесь, был придуман и развит философами. Философия не >>может быть антинаучна, просто потому, что она есть ее основа и источник.

Ответ №35

>>Наука - это специально организованный процесс добывания научных >>знаний. Понятно, что если долго мучится, то можно получить их и не >>научным методом, а просто из жизненного опыта, простым перебором и >>т.п. Так что в этой статье описано то, как люди получили начальные >>знания, на которых потом основалась наука.

Вам не кажется, что эти два текста, вами написанные, несколько противоречат друг другу?

>>Александр, как у вас хватает смелости спорить о гносеологии с >>аспирантом?

Факт наличия научной степени, не важно какой, ещё не говорит о том, что человек во всём и всегда прав!
А то у вас как в анекдоте
Правило первое: начальник всегда прав.
Правило второе: если начальник не прав, смотреть правило перво: начальник всегда прав.

Дальше по орфографии. До недавнего момента, я предавал данной переписке, как бы сказать, вид общение в реальном времени. То есть при получении ответа на свой довод необходимо было незамедлительно дать ответ. В своих ответах я выкладываю не просто свои мысли, я ищу источники информации, читаю их, выбираю то что мне нужно для ответа, и уже после этого пишу ответ. Ко всему к этому оппонентов ещё и двое. Строчить на клавиатуре приходится с фантастической (для меня) скоростью. И отвечать не в общем плане, а отдельно на довод каждого.

Во избежание возмущение подобного характера, теперь буду отвечать при необходимости, не торопясь, и прогоняя текст через Microsoft Word.

По "учёным" в философии. Признаю, я допустил ошибку, когда использовал информацию досконально не разобравшись в вопросе. Однако даже если просчитался на 4 столетия, и философия появилась
>>Первые философы относятся как минимум к VIII—VII вв. до н.э.
Да, даже если и раньше, то, то о чём я говорю, за несколько тысяч лет до философии, и постепенно, где-то быстрее, где-то медленнее, накапливалось и развивалось.

Основываясь на тексте из ответа №28, у вас наука появилась из ничего вообще, из воздуха грубо говоря. Тогда человеку, начиная где-то с 8 века до нашей эры, пришлось бы пройти путь в 3000 лет, чтобы иметь те знания, умения и опыт, которые у него были на момент зарождения философии. Вы извините за грубость, но это бред сумасшедшего! Тогда не понятно, от куда вообще сама философия взялась? Вам не кажется, что вы сами себе в какой-то степени противоречите?

Философия дала название многим терминам, дала описание того, что уже было задолго до неё. Но она некоим образом не является прародительницей всех наук!

Автор, ответ №39

>> Признаю, я допустил ошибку, когда использовал
>> информацию досконально не разобравшись в вопросе.
Вы ее сначала придумали, а потом использовали.

>> даже если и раньше, то, то о чём я говорю, за
>> несколько тысяч лет до философии
В том то все и дело, что про философию вы слышали только, что это какие-то умствования и слышали пару имен, таких как Аристотель и Гегель. А то, что было за несколько тысяч лет до философии вы и подавно не знаете. Потому что говоря о антропологии (которая и изучает те самые далекие времена) вы легко от нее отмахнулись, назвав почему-то "философскими рассуждениями".

Почему вы ничего не знаете о древних временах? Да вот например откуда у вас взялась эта цифра 3000 лет? С потолка. Потому что человеческая цивилизация гораздо старше. 3000 лет назад знающие люди такое придумывали и воплощали, что вам лично в вашем 21-м веке за всю жизнь никогда не придумать и не сделать. Откуда эта цифра? Число красивое? А почему не 6000 лет (в Библии написано, что нашему миру 6000 лет), или не 2000 лет (с рождества Христова). Просто тупо решили на рождество Христово еще тыщенку накинуть, авось прокатит!

>> Основываясь на тексте из ответа №28, у вас наука появилась
>> из ничего вообще, из воздуха грубо говоря. Тогда человеку,
>> начиная где-то с 8 века до нашей эры, пришлось бы пройти путь
>> в 3000 лет, чтобы иметь те знания, умения и опыт, которые у
>> него были на момент зарождения философии. Вы извините за
>> грубость, но это бред сумасшедшего! Тогда не понятно, от куда
>> вообще сама философия взялась?
Это действительно бред. Но вы его придумали сами. Ничего подобного из написанного не следует.
Послушайте, а почему бы вам самому не взять книгу и не ответить себе на эти вопросы? А не задавать их на сайте, который несколько другой теме посвящен. Вы задаете не детские вопросы, этому целые курсы обучения посвящены. А вы хотите что-бы вам тут за бесплатно ликбез устраивали. Почитайте на худой конец Википедию. Там про историю философии кое-что написано.

Александр, ответ №40

>>Вы ее сначала придумали, а потом использовали.
В честь чего это я её придумал? Я как раз в той самой википедии нашёл сперва просто философию, потом историю философии, "Одним из первых историков философии в этом смысле является Аристотель, давший..."
после чего я перешёл на самого Аристотеля и посмотрел даты жизни. Я просто невнимательно прочитал в истории философии, о чём конкретно шла речь.

Антропология тоже разная бывает: философская, физическая, социальная и культурная.

Заходим в философскую, всё та же ваша википедия, и тут же, после определения и школы, "Макс Шелер (1874—1928) проделал серьезную философскую эволюцию в своих взглядах, был неокантианцем, феноменологом и в конце своей жизни он все же попытался......" И дальше всё только про этого человека, его взгляды на то, его взгляды на это, его переосмысление, его умозаключение...

А вот захожу я в раздел физической антропологии, и там я вижу совсем иную картину. Никаких умозаключений или переосмыслений, никаких размышлений каких-то людей, ничего общего с философской антропологией. Зато вижу конкретные факты, которые подтверждены и доказаны.
Заходил в эту энциклопедию http://traditio.ru/wiki, и там в физическую антропологию.

цифра 3000 лет
Нет взял я её не с потолка. Конечно сложно проследить взаимосвязь между тем как первый раз человек использовал острый камень для охоты и тем, что мы имеем сегодня. Надо взять что-то поближе к нашей эре, то что уже явно свидетельствует о развитии знаний научного характера. Я взял за основу Египет в котором "в IV тысячелетии до н. э. стали складываться древнейшие рабовладельческие государства, ставшие колыбелью современной науки" От туда начиная, данные уже более понятные, документально-зафиксированные исследования в области математики, геометрии, астрономии, в небольшой степени в физике и т.д. (напомню что вопрос стоял о времени раньше философии, то есть раньше примерно 800-1000лет до нашей эры.

>>Это действительно бред. Но вы его придумали сами. Ничего подобного >>из написанного не следует.
Что значит я их придумал, это конкретные слова, конкретного человека.

>>На заре научной эпохи была только философия. И научный метод >>познания через опыт (эксперимент, практику), перед которым вы >>преклоняетесь, был придуман и развит философами. Философия не >>может быть антинаучна, просто потому, что она есть ее основа и >>источник.

У нас наверно, всё ка-то само собой произошло, да? Воду наверно писец нечаянно пролил на пергамент, и у него там из расплывшихся чернил формула получилась, сама собой. Так что ли?

Такого понятия даже нет, как "научная эпоха", определения такого нигде нет. Потому, что это всё наше развитие, не физическое, а умственное, накопление знаний и умений.

>>А не задавать их на сайте, который несколько другой теме посвящен

Я вам начал приводить научные факты, вы мне начали приводить умозаключения свои и философов. Вот у нас и зашёл спор в такую даль от начальной темы.

Этому спору конца не будет никогда. У нас с вами разные взгляды на наш мир, на нашу политику, на наш социум, на детство, и т.д. Можно даже сказать что у нас с вами разная идеология. У вас двоих она несколько похожа, у меня, в некоторой степени кардинально противоположная вашей. Я вашу не приму никогда, и вы мою тоже вряд ли примете.

Дабы подытожить, повторю своё мнение по данной поправке в УК.
Я против неё, поскольку повышение возраста согласия ещё больше прежнего ущемляет права и свободы людей. И поскольку считаю систему деления людей по возрасту в таких вещах в корне не верной.

Автор, ответ №41

>> У нас с вами разные взгляды на наш мир, на нашу политику, на
>> наш социум, на детство, и т.д. Можно даже сказать что у нас с
>> вами разная идеология. У вас двоих она несколько похожа, у меня,
>> в некоторой степени кардинально противоположная вашей.
Вы ошибаетесь насчет кардинально, и противоположной. Ваше мировозрение очень узко и целиком помещается в мое мировозрение. То, что вы говорите даже не полправды, а десятая часть правды. Спор с вами идет о том, что ваше мировоззрение - это лишь маленькое окошко, и что его надо расширять. Вы же уперлись, как баран, и настаиваете на том, что вы уже все знаете.

Я вам уже сказал, в чем разница наших позиций относительно науки. Вы признаете только эмпирический уровень познания. Мы его не отрицаем, но наряду с ним признаем и другие уровни познания. Вы же до этого не доросли.

Разница между нами такова, что мы вас понять можем, а вы нас нет. Наша идеология несравнено шире и богаче вашей. Наша идеология с лихвой может вместить вашу и переварить ее. Вы же нашу идеологию даже понять не в состоянии.

АлексСпорт, ответ №42

>Разница между нами такова, что мы вас понять можем, а вы нас нет.
Вот именно! Конечно понятно, что ничто не может появится вот так сразу, и ваше желание найти основы тоже понятны. Однако вы по своей простоте считаете, что если вы найдете самую первую основу, то она вам, как священный грааль, откроет все секреты. С тем же успехом можно пытаться познавать механизмы высшей нервной деятельности на амебах и бактериях.

Некоторые ваши рассуждения не лишены здравого смысла, то вас постоянно заносит и в итоге вы приходите в своих рассуждениях к полной ереси. Вот например:
>Но она некоим образом не является прародительницей всех наук!
Вам хватает наглости и смелости опровергать то, что написано во первых строках КАЖДОГО учебника по философии! Кто вы вообще такой, чтобы делать подобные заявления? Академик, доктор философских наук? Даже кандидатам такое не позволено, поскольку у них еще маловато опыта.
Поэтому почитайте сначала хорошие учебники и усвойте основы, которые станут для вас аксиомами, а потом рассуждайте о деталях.

И кстати, по по-поводу орфографии - сразу видно, что вы мало читаете. Как бы быстро вы не печатали
первое - грамотный человек сразу пишет слово правильно
второе - сразу после написания человек прочитывает слово и если вдруг он написал его неправильно, то видит ошибку и тут же ее исправляет.

Вы либо так медленно читаете (или быстро печатаете, что мало вероятно), что не читаете написанного, либо вас совершенно не настораживают ошибки в самых простых словах, которые привел Автор.
И если вы плохо знаете русский язык, то Ворд вас не спасет на 100%, например вот в этой ситуации: "Тогда не понятно, от куда вообще сама философия взялась?" - слово "откуда" пишется слитно, в русском языке есть "куда", но это другое слово (ударение даже на другой слог).

Александр, ответ №43

>>Академик, доктор философских наук? Даже кандидатам такое не позволено, >>поскольку у них еще маловато опыта.

Давайте будем различать просто умные книги, и учебные пособия. Это разные вещи. В учебных пособиях заложена информация, которая устанавливается учебной программой, принятой мин. образования. И согласны с ней далеко не все.

Возьмём такого историка и философа, как Мишель Фуко. Который считал, что прародительницей всех гуманитарных наук является история, а не философия (Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.) Причём под историей понимается не только наука, но и сам исторический процесс.

АлексСпорт, ответ №44

>В учебных пособиях заложена информация, которая устанавливается
>учебной программой, принятой мин. образования. И согласны
>с ней далеко не все.
Опять херню несете, лишь бы последнее слово осталось за вами, не важно какой ценой. Учебные программы не принимаются, а одобряются и не министр. образования, а департаментом. Таких одобренных программ много, как и учебников. И каждое учебное заведение принимает ту или иную программу. Более того, каждый преподаватель может внести изменения в эту программу на 20-30%.
Но самое главное, в чем вы не правы - так это в самой сути. В программе не прописана информация, которая должна подаваться - в программе прописывается объем этой информации. Как глубоко должны изучать те или иные разделы тех или иных предметов школьники и студенты. А сама информация ОДНА И ТА ЖЕ!
И опять же я вам говорю еще раз - вам необходимо прочитать не какие-то личные мнения отдельных ученых, которые порой тоже пишут учебники, а фундаментальные издания, написанные целым коллективом авторитетных людей. В области философии таким учебником является учебник под ред. Фролова И.Т. "Введение в философию". Раньше он был в двух томах, сейчас в одном. У меня издание 2004 года, черного цвета. С тем, что в нем написано согласны все.

Б.Шипов, ответ №45

"Так что той любви, которую воспевали когда-то давно уже нет, она умирает и скоро умрет совсем. Да, кстати, не путаете ли вы слова любовь и влюбленность? Вы чувствуете между ними разницу или для вас это одно и тоже?"

1. Да, любовь - отмирающее, а потому вредное явление. Отмирающее потому, что уже почти исчезли причины, его породившие.
2. Разница между любовью и влюбленностью - чисто количественная: такая же, как между дружбой и приятельскими отношениями. Читаем признанных авторитетов в сексологии. У.Мастерс и В.Джонсон писали: «… несмотря на то, что многие исследователи пытались определить границы любви, мы придерживаемся следующей точки зрения: «Единственное реальное отличие любви от влюбленности заключается в глубине испытываемого чувства и степени увлеченности другим человеком» (Уолстер и Уолстер, 1978)».

АлексСпорт, ответ №46

Борис, в принципе вопрос был не вам - вашу позицию я знаю, т.к. прочитал вашу книгу от корки до корки. Мне понравилось.

> Разница между любовью и влюбленностью - чисто количественная
Мне не нравиться слово "количественное" - как чувства можно измерять количественно? Это субъективная вещь. Это все равно, что спор двух влюбленных о том, кто кого сильнее любит. Определение Уолстера и Уолстера лучше, но все же что-то там не хватает. По мне, так накал страстей куда больше на стадии влюбленности, нежели когда страсти утихают и влюбленность переходит в зрелую любовь (если о таком понятии вообще уместно говорить). Хотя, с другой стороны спорить здесь абсолютно бессмысленно, поскольку любовь придумали люди и наделили ее совершенно другими свойствами (не количественными, а качественными). А другого просто нет - объективно (в природе) любви не существует, поэтому и измерить ее нельзя. Однако понятия любовь и влюбленность существуют и они разные (так решило общество) - и спорить о том, что они одинаковые глупо. Это все равно, что утверждать, что динозавры и драконы - это одно и тоже, только одни больше других...

Фрида, комментарий №14

АлекcСпорт, в этом плане вы правы. Но знаете, запретный плод сладок, и некоторые соглашаются ввиду своих физических потребностей и желаний. Но. Есть великий процент того, что после вкушения сего запретного плода, девочка/мальчик будет жалеть, корить себя и испытывать чувство угнетенности. Хотя я не исключаю и Ваш вариант. Но это не меняет мое мнение.

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

>> после вкушения сего запретного плода, девочка/мальчик будет
>> жалеть, корить себя и испытывать чувство угнетенности

По какой причине? Мне кажется, что это просто некое чувство вины и стыда из-за нарушения запрета. Т.е. это культурологический, нравственный феномен. Чем более терпимо, либерально общество смотрит на подростковый секс, тем меньшим будет это чувство угнетенности.
Если же усматривать источник этого чувства в отрицательном опыте (не у всех с первого раза получается), то это временное впечатление, которое проходит очень быстро, как любая досада от временных неудач.

>> Хотя я не исключаю и Ваш вариант.
Не понятно о каком варианте вы говорите, потому что ваше сообщение не привязано к сообщению АлексСпорт. Для этого (привязывания) существует ссылочка "Ответить на этот комментарий.."

Фрида, ответ №2

Дорогой Автор, собственно по поводу вины и стыда из-за нарушения запрета я и говорю. Плюс ко всему, некоторые девушки после совершения первого полового акта начинают жалеть о потере девственности, пусть не сразу и не все, а малый процент.
А что сообщение не привязано так это уже извините. В начале я обратилась к автору данного сообщения, а значит он вполне может понять, кому и о чем я говорила и отвечала.

Автор, ответ №3

>> собственно по поводу вины и стыда из-за нарушения запрета я и говорю.

Тогда не кажется ли вам, что ваш "великий процент" уже в прошлом? Не секрет, что общество все либеральнее смотрит на подростковый секс, следовательно и чувство стыда всвязи с этим у подростков убывает.

>> девушки после совершения первого полового акта начинают
>> жалеть о потере девственности, пусть не сразу и не все, а малый процент

Что-то у вас не логично получается. Пошли на попятную?
Недавно вы говорили:

>> Есть великий процент того, что после вкушения сего запретного
>> плода, девочка/мальчик будет жалеть, корить себя и испытывать
>> чувство угнетенности

А через какое-то время ваш "великий процент" относительно девочек становится "малым процентом". Ведь сожаление о потере девственности это и есть тот самый стыд, который ко всему прочему, усугублен фактическими доказательствами. При этом ранее вы говорили о чувстве "угнетенности", а теперь уже о более легком чувстве "сожаления".

Таким образом я заключаю, что вы сами признаете, что этот "великий процент" в прошлом сегодня стал весьма незначительным. А гнет стыда давит уже не так тяжко, осталась лишь легкая тень сожаления.

Фрида, ответ №4

да, пожалуй с процентом я дала маху. но в остальном - все верно. и ваши попытки зацепиться за каждую строку не уместны. здесь высказывают свое мнение, а не рассматривают человека под лупой.

Автор, ответ №5

Не понятно, где именно вы дали маху, т.к. высказали две противоположные точки зрения. И в чем тогда заключается ваше мнение, тоже не совсем ясно.

Фрида, ответ №6

Повторяю, свою точку зрения я высказала в начале беседы. А если Вам что-то не ясно, советую посетить развивающие учреждения.

АлексСпорт, ответ №7

Фрида, грубить не надо! Если вы думаете, что люди не понявшие вас с полуслова - идиоты, то это не так. Вы действительно изъясняетесь очень туманно. Вы сначала подумайте, а потом пишите. Не понятно, с большим или малым процентом вы дали маху? Предложения нужно стоить четко и логически закончено! А если испытываете с этим трудности - "посетите развивающие учреждения"...

Фрида, ответ №8

А я Вам ни разу и не нагрубила, уважаемый.
И не Вам меня учить, уж поверьте, с русским языком и речью у меня все в порядке.

АлексСпорт, ответ №9

По всей видимости вы считаете, что учить вас нечему, а потому вы решли всех нас поучить? Я в ваших поучениях не нуждаюсь - учите кого-нибудь другого!

Автор, ответ №10

АлексСпорт, таких самоуверенных всезнаек, как Фрида на этом сайте больше, чем всех остальных. Они приходят сюда, чтобы пролить свой луч света на нашу темноту безкультурную. Если перефразировать Сократа, то можно сказать, что "Они знают, что все знают".

А между тем, наш сайт предназначен для тех, кто думает, что не всё знает, и в особенности по обсуждаемой теме. А таких как Фрида здесь будет проходить еще много. Но они не задерживаются. Они все знают...

Кирилл, комментарий №15

О проституции несовершеннолетних:
http://lj.rossia.org/users/leshsh/1235.html

Перейти к последнему ответу..

Автор, ответ №1

Хорошая цитата из статьи:

"Уголовный закон может выполнять защитную роль лишь тогда, когда он ориентирован на жизненные реалии и не противоречит уже свершившейся либерализации общества. Это относится и к проституции, и к обычному сексуальному поведению, типичному для подростков, среди которых контакты со взрослыми весьма распространены."

Верно подмечено, что закон не может изменить сознание общества, он может лишь следовать за ним. "Сексуальная революция" произошла не по статьям уголовного кодекса. Следовательно и обратный процесс, если кому-то этого очень хочется, произойдет не по указке закона.

Наши тупые законодатели этого не понимают. Уже достаточно давно и прочно укоренился миф о том, что Закон повелевает обществом.

Б.Шипов, ответ №2

Мне приходилось разговаривать с девушками 16-17 лет, которые ходят к взрослым дядям за деньги. И делают они это вовсе не из-за голода. Они сыты, одеты, обуты, но денег всегда на что-то не хватает, а мама-папа отказывают. В проститутки - стоять на улице - желающих среди них очень мало, но если одна подруга скажет другой: пойдем, познакомлю тебя с приличным мужчиной, который платит, то согласятся большинство из них. Одна из моих корреспонденток уточнила: 25% согласятся не раздумывая, 25% - немного поломаются, еще 25% подумают, взвесят, познакомятся - и тоже в конце концов согласятся.

АлексСпорт, ответ №3

Ваша "корреспондентка" - это конечно очень надежный источник статистических данных! В социальной психологии этот феномен называется "предрасположение в пользу своего Я". Все люди оценивают, что большинство имеет те же недостатки, что и у него, и лишено тех достоинств, которыми он обладает. Если ваша "корреспондентка" - проститутка, то это не значит, что все остальные такие же. Просто ей очень хочется, чтобы так было...

Б.Шипов, ответ №4

1. Проститутка и девушка, которая ходит к одному мужчине за деньги - далеко не одно и то же. Я же писал, что идти в проститутки желающих очень мало.
2. Занимаясь теорией любви, а также вопросами секса на профессиональном уровне много-много лет, я имел много-много разговоров с разными молодыми особами. Так что кое-какая статистика у меня накопилась. Правда, я ее нигде не публиковал, так что сослаться не могу. А потому имеете полное право из-за "предрасположение в пользу своего Я", которое есть и у Вас, от моих слов отмахнуться.

АлексСпорт, ответ №5

В данном случае я не усматриваю какого-либо предрасположения в пользу своего Я. Просто мне бы очень хотелось верить, что таких девушек меньшинство, и пока мне не предъявят достоверных доказательств обратного, я буду в это верить.

С другой стороны, на это можно посмотреть с разных сторон. Одна ситуация - девушка говорит подруге "Есть один нормальный богатый мужик, ты будешь с ним спать, а он будет тебе за это платить (за каждую ночь)". По вашим рассказам, я понял, что речь примерно о такой ситуации - от проституции это не далеко ушло.
И другая ситуация - девушка целенаправленно ищет в клубе богатенького мужичка, чтобы обворожить его, спать с ним, а он за это будет покупать ей шубы, машины, квартиры. По сути, разницы никакой, однако такое поведение молодых длинноногих девиц не вызывает удивления и стало почти нормой (насчет "многих" не скажу, потому что длинноногих у нас не большинство).

Кстати, про последнюю ситуацию. Давеча как вчера по каналу Домашний показывали передачу про современных альфонсов, естественно изображая их крайне нехорошими людьми, которые используют женщин и все такое. Однако эти самые женщины никак не разоряются по поводу точно такого же поведения девушек. Это типо нормально. Коль уж женщина хочет обладать всеми правами мужчин (в том числе быть бизнес-леди и зарабатывать много денег), то пускай и получают в придачу разного рода альфонсов, которые берут деньги за свои сексуальные услуги.

Автор, ответ №6

Да, Борис, у АлексСпорт предрасположения в пользу своего Я в данном случае нет. Оно было бы, если бы он утверждал обратное. Это можно было бы трактовать так: "Моя жена/девушка не проститутка. А сейчас столько легкомысленых девиц вокруг. А я сделал правильный выбор!" Если же он утверждает, что целомудрие это норма, то тем самым занижает ценность целомудрия своей девушки.

Ходить к мужчине за деньги - это очень расплавчатая характеристика. Действительно, от проституции здесь лишь факт обмена секса на деньги. Но у нас в стране многие маргинальные семьи ведут такую половую жизнь, когда жена дает мужу, только в день зарплаты, если он ее приносит домой. Или за какие-нибудь подарки.

Важным аспектом проституции должна быть готовность женщины спать с НЕЗНАКОМЫМИ мужчинами. В вашей истории сначала предстояло знакомство, мужчина был один и, что не маловажно, он, по словам девушки, был "приличным". На это, без сомнения, согласятся многие женщины. Но называть это проституцией - слишком. Поведение, безусловно аморальное и легкомысленное, но от проституции довольно далекое.

Б.Шипов, ответ №7

Многие, особенно старые бабки, глубоко уверены, что девки стали давать за деньги только в наше развратное время. Глубочайшее заблуждение! Это было всегда. И готовы были дать не только отдельные проститутки, но и подавляющее большинство.

Обратимся к письменным свидетельствам. А.Н. Энгельгардт, автор широко известной книги "Письма из деревни", писал: "За деньги баба продаст любую девку в деревне, сестру, даже и дочь, о самой же и говорить нечего. «Это не мыло, не смылится», «это не лужа, останется и мужу», рассуждает баба. А проданная раз девка продаст, лучше сказать, подведет, даже даром, всех девок из деревни для того, чтобы всех поровнять. Охотники до деревенской клубнички очень хорошо это знают и всегда этим пользуются. Нравы деревенских баб и девок до невероятности просты: деньги, какой-нибудь платок, при известных обстоятельствах, лишь бы только никто не знал, лишь бы шито-крыто, делают все".

Точно такие же картины рисует и Л.Н.Толстой, неплохо знавший крестьянский быт, приверженец Христового учения, считавший даже супружеский секс непростительной гадостью ("Крейцерова соната"). В повести "Дьявол" молодой помещик, недавно получивший деревню в наследство, после долгих и мучительных колебаний обращается с просьбой к старому слуге найти ему женщину. "Да что ж Вы сразу не сказали?" - искренне удивляется слуга и начинает перечислять: эта, эта, эта... Выбрали Аленку. Вся деревня знала, что она ходит к барину, и все завидовали. А когда приехал из города муж, и Аленка придти не смогла, она сама предложила привести "заместительницу", от чего благородный барин в негодовании отказался.

Практически то же самое у И.Бунина: "Митина любовь".

Да, при социализме секс за деньги распространен не был. По причине равенства в нищете. Мужчине, за редкими исключениями, нечем было платить, а у девушки не было особой нужды в деньгах. Все изменилось, когда обозначилось резкое неравенство.

Автор, ответ №8

>> Многие, особенно старые бабки, глубоко уверены, что девки стали
>> давать за деньги только в наше развратное время. Глубочайшее
>> заблуждение!
Глубочайшее заблуждение думать, что кто-то так думает. Даже старые бабки могут привести массу примеров проституток и просто "шалав из соседнего дома" из своей молодости.

>> подведет, даже даром, всех девок из деревни для того, чтобы
>> всех поровнять.
Не будем сваливать в кучу похоть и проституцию. О свободе деревенских нравов всем известно. Но говорить о том, что секс там был продажный - ложь.

Вообще заканчивайте ваши рассуждения. Они дурно пахнут. Все это очень смахивает на ту же подмену понятий, которая происходит с педофилией. Вы сейчас пытаетесь приравнять некоторый вид отношений между мужчиной и женщиной к проституции, который проституцией вовсе не является. Это все равно что отношения юноши и девушки на Тробрианских островах (из вашей же книги) называть проституцией. Ведь она подарки принимала? И отношения у них были кратковременные и лишь ради секса? Чем не проституция? Однако это далеко не проституция. Это, как вы называете, "парование". И в случае с деревенскими девками тоже самое. Как и в большинстве случаев интимных отношений, которые ханжи называют "проституцией" и "сексом за деньги".

Б.Шипов, ответ №9

Автору, ответ №8
1. Полно врать. Это вы приравниваете к проституции всякое вознаграждение, получаемое девушкой. А я в ответе № 4 совершенно ясно обозначил свою позицию: "Проститутка и девушка, которая ходит к одному мужчине за деньги - далеко не одно и то же."
2. "Но говорить о том, что секс там был продажный - ложь." Вам приводят точную цитату из книги известного автора, который описывает то, что видел собственными глазами: "За деньги баба продаст любую девку в деревне, сестру, даже и дочь, о самой же и говорить нечего". Вы, не живший в XIX веке, нагло объявляете это ложью. Не слишком ли велико ваше самомнение?
3. Меньше всего я нуждаюсь в советах дилетантов, о чем мне рассуждать.

Автор, ответ №10

Вы можете сколько угодно объяснять, что "проституция" и "секс за деньги" - это разные вещи, но в общественном сознании это ОДНО И ТОЖЕ. Так что придумайте данному явлению другое название.
Ваше изречение о том, что 75% женщин согласятся на секс за деньги, на самом деле должен звучать так "75% женщин согласятся на секс после непродолжительного, но щедрого ухаживания". Ваши попытки свести "непродолжительное, но щедрое ухаживание" к банальной "покупке секса" - ханжество и банальная демагогия, которой вы очень любите предаваться.

>> Вам приводят точную цитату из книги известного автора,
>> который описывает то, что видел собственными глазами.

Насчет "собственными глазами" вы мне не рассказывайте. Он свечку не держал, равно как и вы. А говорить он может, все что угодно. Проверить его нельзя. То, что он жил в 19 веке не делает его более правым. Его рассуждения являются заложником того же предрассудка, что "покупка секса" и "короткое, но щедрое ухаживание" - это одно и тоже. Этому предрассудку уже столько лет, что многие легко соглашаются с его истинностью лишь "за давностью лет". Вот и у вас такой же образ мысли - если это дошло до нас из глубины времен, значит это наверняка истина. Даже проверять не надо.

>> Вы, не живший в XIX веке, нагло объявляете это ложью.
>> Не слишком ли велико ваше самомнение?
Забавно это слышать от человека, чье самомнение бьет все рекорды. Не вы ли на страницах своей книги в самой наглой форме объявляли лжецами всех авторов, касавшихся данной темы за всю историю человечества, а их теории "псевдонаучным бредом"? Это даже не завышенное самомнение. Это высокомерие, тупое, слепое, самодовольное. Читая вашу книгу для меня все очевиднее становилась вся ущербность личности автора - "непризнаного гения". И даже не важно правы вы или нет. Даже если вы в чем-то правы, это не может оправдать вашего хамства и заносчивости.

>> Меньше всего я нуждаюсь в советах дилетантов,
>> о чем мне рассуждать.
Очередной урок высокомерия от Бориса Шипова.
Называть кого-то дилетантом в какой-либо области позволено лишь тому, кто таковым в этой самой области не является. А вы, уж извините, такой же дилетант, как и я. И ваша книжка тому яркое подтверждение. Вы так упорно на каждой странице называете ее научным трудом, видимо потому, что если постоянно не напоминать об этом читателю, то он может об этом позабыть. Да и что это за ученый, который боится назвать свое имя, издавая работу под псевдонимом? Таких ученых в итории не было и не будет.
Называть научным анализ художественонго вымысла с приложением выводов к реальной жизни - это просто смешно. Я уже не говорю о том, сколько там авторских допущений и логических ошибок. Очевидный результат умозрительных рассуждений, которые базировались на вымысле других авторов.
Огромное количество повторений и хождения по кругу говорит о погоне за лишним объемом текста.
Я уже не говорю о количестве ошибок и опечаток в тексте. Корректор к книге вообще не прикасался. И автор, видимо, так спешил за гонораром, что не утруждал себя перечитыванием. А может быть таков ваш уровень владения грамматикой? Не знаю. Но тот факт, что книгу никто не проверял говорит о ее художественной и научной ценности.

АлексСпорт, ответ №11

Я разделяю общую точку зрения, описанную вами. Правда в начале мне действительно приходилось фильтровать весь тот пафос и самомнение, с которого начинается книга. Крутовато. Однако я даже не знал, что "Борис Шипов" это псевдоним. А мне было с самого начала очень интересно узнать, что же автор этой книги?

> Занимаясь теорией любви, а также вопросами секса на профессиональном
> уровне много-много лет, я имел много-много разговоров с разными
> молодыми особами
Почему мы должны верить здесь вам на слово? В книге к сожалению ничего не написано про вас - вы вообще наукой занимаетесь, какое у вас образование, у вас есть ученая степень, какая? Где вы работаете, какие публикации имеете? Если вы все это скрываете, то возникает вопрос "почему?". Может быть потому, что всего этого нет или вы кандидат технических наук и работаете в заводе им. Хруничева? Тогда понятно, почему вы все скрываете - потому что это сразу скажет всем, что вы дилетант.

Автор, ответ №12

АлексСпорт, можете не расчитывать, Шипов вам о себе ничего не поведает. Так что делайте выводы.

>> или вы кандидат технических наук

Я думаю, что он не кандидат, а просто имеет высшее техническое образование. Был бы он кандидатом, он бы не смел так нагло презреть научную традицию. Он скрывает свое имя, поливает грязью, фактически своих коллег, которые занимаются той же проблемой, некорректно цитирует источники, в нескольких местах явно нарушает законы логики, противореча самому себе. Понятие о научности у него поверхностное. И этими знаниями он бравирует, как первокурстник, который только что их узнал и очень доволен собой, что он является носителем этого эксклюзива. Он если и соприкасался с наукой, то поверхностно. Будь он кандидатом хоть каких наук, его работа была бы более научной.
Я думаю, он очень хотел быть ученым, но не потянул. Отсюда такая досада и озлобленность.
Кстати, судя по фотографии с его форума ему уже за 50. Так что он уже никем не станет.

Б.Шипов, ответ №13

"Главное в споре — вовремя перейти на личность...(М.М. Жванецкий)."

Пустословие по поводу моей личности пропускаю мимо ушей - меня оно не удивляет. Кстати, сколько бы в своей книге я ни "поливал грязью своих коллег", вы не найдете там ни одного личного выпада - только критика мыслей. Но вот это: "некорректно цитирует источники, в нескольких местах явно нарушает законы логики, противореча самому себе." - другое дело.
Где некорректное цитирование? Примеры? Где нарушение законов логики и противоречия самому себе? Анализ?

Автор, ответ №14

>> 3. Меньше всего я нуждаюсь в советах дилетантов, о чем мне рассуждать.

"Главное в споре — вовремя перейти на личность...(М.М. Жванецкий)."

>> Где некорректное цитирование? Примеры? Где нарушение
>> законов логики и противоречия самому себе? Анализ?

Я не собираюсь с вами это обсуждать. Мне про вас все давно ясно. А ваши оправдания мне не интересны.
Если я и захочу с кем-нибудь обсудить вашу книгу, то только не с вами. Вы не способны на конструктивный диалог. Ваше самолюбие затмевает ваш разум. Стоит человеку подвергнуть вас критике, как вы начинаете его оскорблять. В этом мы только что убедились.

Автор, ответ №15

Я понял. Шипов - профессиональный тролль. Похоже он овладел этим искусством еще в ФИДО. По физиономии и повадкам - типичный фидошник.
http://lurkmore.ru/Тролль

Тимофей, ответ №16

В наш город кто-то истину принёс,
Но бдительно у врат стояли стражи.
И учинили несуну допрос:
Куда ты прёшь без визы и бумажек?

Ответь, приятель, честно, без вранья,
Не добыл ли её в чужих владеньях?
Какое званье, степень у тебя
И есть ли на добычу разрешенье?

Вообще, а сколько раз ты был женат?
Как вёл себя в быту и на работе?
Не у тебя ли за границей брат?
Не ты ли пил вчера у подворотни?

.........................

С тех пор прошло уже немало лет,
Но ложь нас как и прежде оплетает,
А истины в помине нет и нет -
Того хмыря ещё всё проверяют.

Кирилл, комментарий №16

Догоним и перегоним Англию:
http://lj.rossia.org/users/leshsh/3401.html

Перейти к последнему ответу..

Страницы: « < 1 2 3 4 5 6 > »

Ваш комментарий

Имя
Код подтверждения
  только кириллица

[ при использовании материалов сайта, убедительная просьба, ставить прямую ссылку ] Pedoisteria.ru © 2009-17